La culture se substitue-t-elle à la nature ?

« La culture ne remplace pas la nature NON La culture n'est pas un ordre distinct de la nature.

Elle n'en constitue que le prolongement.

Le langage, la raison sont des données de la nature.

En réalité, l'homme ne peut jamais vraiment s'affranchir de la nature.

L'homme est animal et social 1 -"homme est par na- « L ture un animal social», a dit Aristote.

Cette définition met en relief la double nature «Tout mariage est la ren- contre dramatique entre la nature et la culture, entre l'alliance et la parenté.» Claude Lévi-Strauss, Les Structures élémen- taires de la parenté de l'être humain, qui est à la fois un «animal» sou- mis à l'ordre de la nature et un être «social» vivant dans la culture.

Il est impossible de tracer une frontière nette entre le naturel et le culturel.

Plutôt que de coupure, il conviendrait donc de parler de conti- nuité.

Le tabou de l'inceste est aussi naturel I "'interdiction de l'in- L.

ceste peut sembler être un fait culturel.

Mais son universalité le range aussi bien du côté de la nature.

C'est pour- quoi Lévi-Strauss sou- ligne l'aspect ambivalent de ce tabou, qui «pré- sente sans la moindre équivoque, et indissolu- blement réunis, les deux caractères où nous avons reconnu les attributs contradictoires de deux ordres exclusifs [celui de la nature et celui de la culture]» (Les Structures élémentaires de la parenté).

L'homme n'échappe pas à la nature Q uelle que soit la sophistication de ses productions cultu- relles, l'homme connaî- tra toujours la faim, la soif, la maladie, l'appé- tit sexuel, la mort.

La culture est constituée par les activités supé- rieures de l'humanité, mais elle n'éliminera jamais les besoins essentiels qui ratta- chent l'homme à la nature.

La culture ne remplace pas la nature.

Elle n'en constitue que le prolongement, le perfectionnement spécifiquement humain.. »