Est-ce dans les mots que nous pensons ?

« l'attribution du nom à la chose (mot) ou de l'idée et cela en vue de l'utilisation de l'esprit : « L'objet essentiel de lasociété est d'insérer une certaine fixité dans la mobilité universelle ».

Et c'est pour n'a rien à voir avec le domaine dela connaissance pure, science ou philosophie.

Le mot n'a qu'un usage pratique, il n'est pas apte à rendrecorrectement les spécificités de la vie psychique comme on peut le voir dans le cas des sensations par exemple.Ainsi le mot « mal » est plus que mal défini. b) Or de ce point de vue, il est intéressant que remarquer le cas exemplaire de la notion de « liberté » chez Bergson comme il en traitait déjà dans sa thèse, c'est-à-dire dans ses Essais surs les données immédiates de la conscience .

En effet, il remarque que l'on ne peux définir le terme de liberté par des mots sans directement en perdre le sens.C'est en fait que la correspondance pensée – mot ou langage n'est pasopératoire.

Il y a un saut qualitatif entre les deux objets qui estincommensurable : « On s'expose cependant ici à une confusion grave, qui tientà ce que le langage n'est pas fait pour exprimer toutes les nuances des étatsinternes.

[…] On appelle liberté le rapport du moi concret à l'acte qu'il accomplit.Ce rapport est indéfinissable, précisément parce que nous sommes libres.

Onanalyse, en effet, une chose, mais non pas un progrès ; on décompose del'étendue, mais non pas de la durée.

Ou bien, si l'on s'obstine à analyser quandmême, on transforme inconsciemment le progrès en chose, et la durée enétendue.

Par cela seul qu'on prétend décomposer le temps concret, on endéroule les moments dans l'espace homogène ; à la place du fait s'accomplissanton met le fait accompli, et comme on a commencé par figer en quelque sortel'activité du moi, on voit la spontanéité se résoudre en inertie et la liberté ennécessité.

- C'est pourquoi toute définition de la liberté donnera raison audéterminisme.

» Ce n'est donc pas dans les mots que nous pouvons penser etcela en raison de la non-adquation mot-pensée.

Et c'est dès lors ce qui expliquel'idée d'une réforme du langage pour permettre une adéquation de la pensée. c) En si l'on critique le fait que ce n'est pas dans les mots que nous pouvons penser c'est bien parce que les mots,issus du langage ordinaire, sont ambiguë, manque d'exactitude et de précision.

Dès lors, on peut observer unevéritable variation sémantique dans le mot et pour ce faire il suffit d'ouvrir un dictionnaire.

Et c'est en ce que l'onpeut comprendre cette sentence de Husserl : « la plupart des expressions de la vie courante sont vagues.

» Dès lors, si l'on veut une pensée précise et scientifique, on ne peut se satisfaire du langage et des mots qui en sont lesoutils et c'est bien pour cela que l'usage sémantique, la définition et la recherche du terme adéquat dans l'œuvred'Husserl, comme on peut le voir dans ses Idées directrices pour une phénoménologie , est si important.

Et c'est pour cela que des penseurs comme Frege, correspondant d'Husserl notamment, exiger que « la logique [devienne]législatrice pour la langue » et en cherchant une élucidation définitive des termes employés.

Et c'est pourquoi lapensée devenant ce manque de clarté et de scientificité des mots doit abandonner le l'usage des mots et deslangues et se tourner comme le propose Frege dans ses Ecrits logiques et philosophiques vers une « écriture conceptuelle », c'est-à-dire à une symbolisme logique. Transition : Ainsi n'est-ce pas dans les mots ni même à travers les mots que nous pensons dans la mesure où il y a une fractureirrémédiable et incommensurable entre la pensée et le mot.

Pour pourvoir donc penser proprement, il faut en passerpar un langage logique, symbolique qui pourra être exact et scientifique.

Mais dès lors n'est pas appauvrir la champde la philosophie en la réduisant à une simple ambition de formalisation mathématique ? De même congédier les motsen vue d'une pensée pure n'est-ce pas ôter justement toute possibilité de la communiquer au risque sinon de ladénaturer ? II – Les mots comme apparition et corporéité de la pensée a) On peut effectivement s'interroger sur la valeur opératoire de cette critique des mots et par élargissement dulangage dans leur capacité à rendre compte et à produire une réflexion, donc par rapport à la pensée.

Dire qu'il y aune séparation irrémédiable entre les mots et la pensée comme relevant de deux ordres différents, n'est-ce pasreprendre la dichotomie entre être et apparaître, et dès lors faire une classification ontologique et scientifique desusages de la pensée et des mots.

Or si les mots ne sont qu'une image de la pensée, force est de constater que ces. »