Diderot reprochait aux moralistes du XVIIe siècle d'être tous «pénétrés du plus profond mépris pour l'espèce humaine». Un critique contemporain précise et nuance cette accusation : «Dans cette peinture de l'homme, peut-être nos écrivains (classiques) ne manifestent-ils pas le même équilibre qu'ailleurs. Entre l'optimisme et le pessimisme, ils penchent fortement du second côté. L'augusti-nisme qui imprègne la culture du temps les a fortement marqués. La dénonciation de l'amour-propre, p

Diderot reprochait aux moralistes du XVIIe siècle d'être tous «pénétrés du plus profond mépris pour l'espèce humaine«. Un critique contemporain précise et nuance cette accusation : «Dans cette peinture de l'homme, peut-être nos écrivains (classiques) ne manifestent-ils pas le même équilibre qu'ailleurs. Entre l'optimisme et le pessimisme, ils penchent fortement du second côté. L'augusti-nisme qui imprègne la culture du temps les a fortement marqués. La dénonciation de l'amour-propre, principe des volontés et des passions, corrupteur du jugement, perturbateur de la vie sociale, n'est pas seulement l'objet des Maximes de La Rochefoucauld ; elle est pour le moins implicite chez les autres écrivains du temps, religieux ou profanes, comiques ou tragiques (...). L'évocation de la mort, dépourvue d'ostentation, mais revenant avec insistance, constitue un thème privilégié : n'est-ce pas en fonction de ce terme que se définit la condition humaine ? Pessimisme qui n'exclut pas la force, la santé, le charme, mais qui reste le principe indispensable de la grandeur et de la profondeur.« (B. Tocanne, Précis de littérature française du XVIIe siècle, PUF, 1990.) Votre lecture des «moralistes« du XVIIe siècle vous permet-elle de confirmer ces vues ?