Dire de l'art qu'il n'est pas utilitaire, est-ce dire qu'il est inutile ?
Publié le 24/08/2005
Extrait du document
Si l'art ne sert pas à améliorer le sort de l'homme, quelle est son utilité ? A-t-on besoin de l'art pour vivre ? Son inutilité apparente n'est-elle pas en fait le signe même de ce qui fait l'homme, capable de se dépasser dans cet acte créateur désintéressé qu'est une oeuvre d'art ? Que l'art ne soit pas utilitaire signifie-t-il qu'il soit totalement inutile ?
■ Mots clés
• art : En latin, ars a d'abord signifié « savoir, science « puis « moyen, procédé «. Jusqu'au Moyen Âge, l'artiste et l'artisan sont confondus. Ce n'est qu'au XVIIe siècle qu'on sépare les techniques utilitaires des beaux- arts, cette production qui ne vise pas l'utilité, la vie pratique. • utilitaire : attaché à ce qui est utile, préoccupé des intérêts matériels. Le mot « utile « renvoie à plusieurs sens : profitable, efficace, bon, mais aussi nécessaire. • inutile : ce qui n'est pas utile, ce qui ne sert pas, ce qui n'est pas indispensable, ce qui n'est pas nécessaire.
«
D'abord, il ne faut pas oublier de préciser ce que veut dire la thèse selon laquelle l'art n'est pas utilitaire ; en quelsens prend-on l'art dans ce cas ? Car l'art désigne soit tout ce que fabrique l'homme (il est alors synonymed'activité technique) soit les œuvres belles, ou par lesquelles il exprime son individualité (sens le plus commun dumot art = pas activité technique mais les « beaux-arts »).
Dans le premier sens, l'art est utilitaire : il sert àsatisfaire des besoins bien précis (fabriquer une chaise pour s'asseoir, etc.), dans le second, il ne sert à rien en cesens.
L'artiste se veut libre de toute contrainte, et ne fait pas une œuvre d'art dans le but de satisfaire desbesoins.
Mais pour autant, l'art est-il vraiment inutile ? N'y a-t-il pas des intérêts autres qu'immédiatement utilitaires ? L'artne servirait-il pas ce qui est, non pas directement utile, mais important pour l'homme ? N'est-ce pas la marque del'homme de se libérer de la nature pour faire des choses « pour rien », gratuitement ? N'est-ce pas le comble de laliberté ? Ici, on a une nouvelle sorte d'utilité : l'art est utile en ce qu'il permet à l'homme d'être un homme, et non unanimal ; ne satisfaire que nos besoins, ça ne nous distingue pas des animaux… Il « sert » donc à cultiver notrehumanité ! Il nous permet de cultiver notre esprit, non notre corps uniquement.
>>> SECONDE CORRECTION: http://www.devoir-de-philosophie.com/passup-corriges-4664b.html.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Dire de l'art qu'il n'est pas utilitaire, est-ce dire qu'il est inutile ?
- Art inutile
- Un art est-il une technique INUTILE?
- L'art est-il un besoin inutile ?
- SUJET : Peut-on reprocher à l'art d'être inutile ?