Etre temporel est-ce être limité ?

« trois versions du néant: le passé et l'avenir sont par définition absents et ne peu­ vent être caractérisés que négativement (le et le ) : quant au présent.

il est tout simplement introuvable.

insituable, et ne peut être saisi que sous 1 ·aspect mouvant du point de transformation du futur en passé.

En amont, la définition platonicienne du temps comme>.

Aussi peut-il être intéressant d'examiner, plutôt que cette absence, la présence dans ses différents états.

On constate alors que les trois ins­ tances temporelles, tout en demeurant, en leur fond métaphysique, les figures du néant qu'y décelait Saint Augustin, peuvent se révéler dotées malgré tout d'une certaine positivité.

• Ainsi le passé reste-t-il bien à ma disposition grâce à la mémoire, tant collective qu'individuelle.

Il est même constitutif de ma conscience (cf.

Bergson: ) en me rendant possible l'intuition de ma durée personnelle.

Mais il me situe d'autre part dans une culture et dans l'histoire d'une communauté : les traditions, les principes, les textes sur lesquels vit cette dernière, je les fais miens d'une certaine façon et me les approprie - y compris lorsque je prétends m'en dégager.

Le passé n'est ainsi pas réductible à une absence inerte: il appelle mes réactions au moment même où il me fournit certains enseignements.

• Le présent quant à lui, même s'il est« introuvable >>,n'en offre pas moins pour un sujet une sorte de réalité.

Celle-ci est ambivalente: j'y peux éprouver aussi bien l'ennui (devant la répétition des gestes et des tâches) que l'exaltation (que produit la participation à un «événement» -qu'il soit politique ou culturel).

Dans le premier cas, je« perds mon temps>> (mais si ce temps est mien, c'est qu'il est quand même à ma disposition et ne m'impose pas seulement une limite de l'extérieur) dans l'abrutissement ou le loisir au rabais, dans le second je le comble et le transforme en une occasion d'enrichissement.. »