Faut-il terroriser les terroristes ?

« évoqués successivement la nature et les déterminants de la « terreur stratégique », les conséquences locales et opérationnelles d’une stratégie de terreur, enfin ses implications sur les opinions des pays dont sont originaires les forces chargées de « terroriser les terroristes ». Comme tout sentiment, la terreur est difficile à définir car elle relève du domaine de la subjectivité.

Une me ̂me action peut susciter l’appréhension, la peur, l’effroi ou la terreur en fonction du récepteur.

Aussi, pluto ̂t que d’essayer vainement d’en élaborer une définition précise, vaut-il mieux tenter d'établir une distinction entre différentes modalités de la terreur. La terreur planifiée et organisée doit d’abord e ̂tre distinguée des exactions commises par quelques soldats, gendarmes ou policiers isolés.

Dans le premier cas, la décision d’user de méthodes de terreur est prise à très haut niveau et répercutée aux échelons inférieurs par des ordres plus ou moins clairs.

Dans le second, un petit nombre d’hommes, agissant sans ordres voire contre les ordres, fait régner la terreur.

Ce dernier cas de figure ne saurait e ̂tre totalement éludé : d’une part, les exactions – me ̂me commises par un groupe restreint – sont susceptibles de produire des effets stratégiques5 ; d’autre part, l’argument du dérapage d’une minorité peut e ̂tre utilisé pour masquer un usage bien plus large de méthodes de terreur. Des hypothèses d’ordre psychologique sont parfois émises pour expliquer le recours à la terreur au cours d’affrontements asymétriques.

Les troupes chargées de mettre fin aux activités des terroristes appliqueraient – plus ou moins consciemment – les me ̂mes standards que leurs adversaires qui, par définition, ne respectent pas les conventions de Genève6.

Pour prendre un exemple récent, cela signifie que certains soldats américains déployés en Irak connaissent le sort réservé à leurs compatriotes enlevés par les insurgés.

En conséquence, ils se comporteraient plus violemment avec un détenu issu des rangs de l’insurrection qu’avec un prisonnier de guerre classique.

Les hypothèses de ce type sont complémentaires des explications purement tactiques et stratégiques généralement avancées par les utilisateurs des méthodes de terreur. Il est donc utilisé ici de se demander si il est effectivement utile de terroriser les terroriste? Nous I. Les défenseurs de l’utilisation des moyens de terreur soutiennent qu’en période de guerre, l’efficacité tactique doit primer, quitte à faire parfois quelques compromis avec la morale.

Ainsi la torture se justifierait-elle, dans une logique opérationnelle, par la nécessité d’obtenir des renseignements.

Bien su ̂r, on préférera l’utilisation. »