Devoir de Philosophie

Faut-il tolérer les intolérants ?

Publié le 10/01/2012

Extrait du document

 

 

André Compte-Sponville disait « Athées et croyants, ne sont séparés que par ce qu’ils ignorent. Comment cela pourrait-il compter davantage que ce qu’ils connaissent : une certaine expérience de la vie, de l’amour, de l’humanité souffrante et courageuse ? […] il serait fou de s’entretuer pour ce qu’on ignore, mieux vaut se battre, ensemble pour ce que nous connaissons et reconnaissons. Il fait ici une ode à la tolérance. Certaines personnes, pourtant, en manquent cruellement. Quel comportement nous incombe-t-il alors de faire si ces personnes sont intolérantes ? Faut-il tolérer les intolérants ? Ne s’agiterai-t-il pas de leur donner ce que eux n’ont et ne donnent pas, de la tolérance ? Faut-il cependant être dans la théorie de « l’œil pour œil, dent pour dent » ? Cela au contraire n’est il pas le meilleur moyen de les encourager et de les amener à changer de comportement ?

 

 

Au niveau des termes, celui qui nous conseillera pour une raison ou une autre de tolérer les intolérants nous proposera de confronter deux portraits tout à fait opposés : l’homme tolérant qu’il nous faut être face à l’homme intolérant. Cela peut nous sembler paradoxal puisque les deux façons d’agir n’ont rien à voir : face à l’intolérance, l’attitude réflexe serait mimétique. Nous adopterions alors un comportement d’intransigeance ; de rigueur, voire de sectarisme car c’est le comportement que notre interlocuteur aurait. Les deux portraits sont complètement opposés l’un à l’autre : la tolérant, même à contrecœur admet la présence de quelqu’un ou de quelque chose, l’homme qui au contraire est intolérant est hostile ou agressif à l’égard de ce ou de ceux qui ne partagent pas ses opinions et ses croyances. Le bon sens amène donc à penser que si ces deux personnes se rencontraient dans la rue, elles ne se parleraient pas pour ne pas dire qu’elles se regarderaient de travers, l’une complètement opposée à l’autre, étant donnée que la personne qui prône la tolérance aurait des idées opposées à celle qui prône l’intolérance et vice versa.

Par ailleurs, l’intolérance symbolise la confiance démesurée en la « classe », la « catégorie » qu’est la notre, vu que l’on se permet de considérer les autres comme pouvant mériter l’intolérance de notre part. La tolérance par opposition montrera une forte confiance en l’autre quelles que soient ses croyances et ses convictions puisque ce comportement atteste de la considération que chaque état d’esprit, même si ce n’est pas le notre à sa raison d’être. Charles de Secondât dira d’ailleurs « une religion qui peut tolérer les autres ne songe guère à sa propagation ». Il nous montre par cette phrase qu’être tolérant a une signification simple : ne pas se prendre pour la « classe suprême », accepter donc la différence et la considérer au même niveau que nous, comme méritante de respect et surtout de considération puisqu’on n’a même pas la prétention de vouloir propager notre état d’esprit. Être tolérant avec les intolérants prône justement ce comportement : accepter les intolérants pour même éventuellement leur donner un peu de ce qu’on a de positif : la tolérance dans ce cas là.

Enfin, l’intolérance désigne le fait d’être hostile, agressif à l’égard de ceux dont on ne partage pas les opinions et les croyances puisque, justement, on ne les tolère pas. Si l’on adopte ce comportement à l’égard de ceux qui l’ont on entre dans un cercle vicieux : les intolérants sont intolérants, on ne les tolère donc pas, on devient intolérant, mais étant donné qu’il ne faut pas tolérer les intolérants, alors on n’est pas toléré, ce qui nous poussera également à l’intolérance. En revanche, si la tendance est à la tolérance de tout le monde, alors nous toléreront les intolérants qui, qui sait peut être nous tolèreront également, ou pas. Mais même si cela était le cas et que les intolérants choisissaient de rester dans leur intolérance. Faut-il que nous adoptions la théorie de l’œil pour œil, dent pour dent ?

 

Je pense qu’être intolérant face à l’intolérance serait inutile. On entrerait alors dans le cercle vicieux évoqué précédemment. Il faut que nous soyons dans la compréhension de l’autre, l’indulgence. En effet, être intolérant face à l’intolérance reviendrait au cercle vicieux évoqué ci-dessus. On ne trouve donc aucune issue à cette situation. On en arrivera donc à une société désorganisée et désordonnée, une société de haine.

         Par ailleurs, ne pas accepter quelque chose ne reviens pas obligatoirement à la rejeter, on n’est pas obliger de rejeter avec violence et méchanceté tout ce qui ne correspond pas à nos idées et nos points de vues. Tolérer consiste en effet à accepter à contrecœur. Il s’agit donc d’accepter la différence pour en arriver à un monde meilleur avec un semblant d’harmonie, même si tout ne nous plait pas obligatoirement. Dans un appel pour l’insolence et le blasphème, LABEL dira « la tolérance est le respect des individus, mais pas celui des idées ou des croyances. ». Ceci se rapporte à ce qui est dit précédemment : quitte à ne pas être d’accord avec les idées de la personne que l’on a en face de soi, il est nécessaire de l’accepter et de la tolérer. La théorie de « l’œil pour œil, dent pour dent » bloquerai en effet la situation.

Si l’on considère les gens comme intolérants, et que l’on considère cela comme un défaut, il sera alors antithétique d’en faire de même puisque on adoptera un comportement que l’on considère défectueux. On fera au contraire le choix de ne pas s’’abaisser à ce niveau et de montrer que notre comportement est mieux que celui-ci, qu’il est plus réfléchi et qu’il est celui à adopter puisque nous adoptons le comportement contraire à celui que nous considérons comme un défaut. Ainsi, le comportement logique et spontané de l’homme qui est confronté à un comportement qu’il juge mauvais sera d’adopter un comportement à l’antipode de ce dernier, et donc, dans ce cas précis de tolérer face à l’intolérance. En effet, bien que la théorie de l’œil pour œil dent pour dent ne soit pas la bonne, ne peut on pas aller jusqu'à dire qu’être tolérants avec les intolérants les encouragera à adopter ce comportement ?

 

Encourager les intolérants à tolérer est par ailleurs notre but. Montrer l’exemple aux tolérants serait donc une belle leçon de vie : notre tolérance leur apporte des bienfaits tout comme la leur pourrait apporter des bienfaits à d’autres puisqu’ils ne souffrent pas de notre refus mais qu’ils bénéficient de notre acceptation. Charles de Seconda aura d’ailleurs dit « lorsque les lois d’un état ont cru devoir souffrir plusieurs religions, il faut qu’elles les obligent à se tolérer entre elles ». En effet, la tolérance dans une société qui marche est indispensable. Il faut pour cela tirer les intolérants vers le haut en les tolérant soi même.

Par ailleurs, si l’on décide d’être intolérant avec les intolérants, on entraine justement un phénomène de cercle vicieux : l’intolérance entraine l’intolérance. Ne serait-il donc pas plus bénéfique de transformer ce cercle vicieux en cercle vertueux ? : La tolérance entraine la tolérance. On en arriverait donc à une société à la limite de l’utopisme car sans intolérance pas de haine, sans haine pas de guerre puisque un peu naïvement on pourra dire que « tout le monde s’aime ».

Enfin, l’intolérance représente un comportement hostile et agressif, donc haineux car l’agressivité pousse à la haine. Il serait donc plus bénéfique de pousser les intolérants vers la tolérance et le respect car ceci permettrait d’avoir une société bien plus positive par un meilleur comportement des membres qui la composent puisque ces derniers par leur tolérance apporteraient un aspect beaucoup plus sympathique à la société dans laquelle ils vivent.

 

 

De ce fait, je pense que ne pas tolérer les intolérants revient à être intolérant soi-même puisqu’un manque de tolérance est évident. Cependant, il faut tenter de pousser les intolérants vers le haut en les tolérant soi-même, la théorie de « l’œil pour œil dent pour dent » poussant clairement à un cercle vicieux destructeur puisque l’intolérance entrainera l’intolérance et ceci n’aura pas de fin. La société n’aura d’ailleurs aucun moyen d’être équilibrée si l’on vit entourée d’intolérants qui, qui plus est se multiplieront au lieu de diminuer et de changer leur comportement étant donné qu’une société ne peut être positive sans tolérance vu qu’elle sera faite simplement de haine. Au vu de toute l’argumentation énoncée précédemment, je pense qu’il faut tolérer les intolérants.

 

 

 

Liens utiles