Faut-il vouloir la décroissance

Partout les crises sévissent, tant sur le plan économique que culturel, politique et philosophique. Le modèle reposant sur la croissance infinie semble toucher à ses limites. Or nos sociétés modernes reposent sur ce modèle qui  possède dans ses fondements une faille importante : notre monde est fini.

         Depuis quelques décennies, nous sommes passés du stade « hypothèses et prévisions » à celui de la réalité : accroissement des inégalités, épuisement des ressources, … Nous vivons dans une société de l’immédiat : on voit tout en direct mais on ne comprend rien. Le progrès et la rentabilité à court terme sont devenus des demi-dieux. Or, en ce début de millénaire, il ne s’agit pas de prendre des décisions pour la prochaine élection mais de décider de l’avenir de notre planète, et par conséquent de celui de l’Homme.

         Soit nous continuons ainsi, et nous courrons probablement à notre perte, soit nous cherchons une alternative à la croissance infinie. Alors faut-il vouloir la décroissance ? Ou alors la croissance conduit toujours à une vie meilleure ? La décroissance est un mot compliqué à définir, car il possède autant de définitions que de détracteurs. La décroissance est un ensemble d’idées, de propositions, qui permettraient de dépasser l’inefficacité du développement durable  et de résoudre les crises auxquelles nous faisons face sur le long terme.

         Dans un premier temps, nous verrons qu’il faut vouloir la décroissance car notre modèle n’est plus soutenable, puis nous verrons pourquoi la croissance est nécessaire à l’homme et enfin nous verrons qu’il faut mettre en place une « société de décroissance » dans le but de changer profondément les comportements et les mentalités.

 

 

 

Il faut vouloir la décroissance.

 

 

 

 

         On ne peut pas nier que les activités industrielles et économiques de l’Homme ont un impact négatif sur l’état général du globe : épuisement des ressources, famines, pollutions, … C’est pourquoi il semble être une évidence qu’il faille sortir de la société de croissance. Il faut s’affranchir du diktat de la croissance et de la course au toujours plus, sans quoi la survie de l’Homme sera compromise. Ainsi, notre modèle économique est tout à fait exceptionnel, propre à l’Occident. Nous sommes la première société qui pense que toujours plus c’est mieux. Nous privilégions la croissance et le développement au détriment du bien-être ; mais pourquoi demain doit-il être forcément meilleur qu’aujourd’hui ? La société de croissance n’est pas souhaitable pour deux raisons : elle développe les inégalités et les injustices ; elle crée un bien-être matériel, illusoire. Les 1% les plus riches gagnent autant que les 40 % les plus pauvres. Au niveau des injustices, on assiste à une surexploitation de la nature par l’homme ou même de l’homme par l’homme ! Enfin, le bien-être matériel ne compense pas les maux qu’il peut engendrer, comme le stress, les dépressions, …

 

 

         Vouloir la décroissance ne peut se faire sans une refonte profonde de nos valeurs. Le sacro-saint PIB, qui mesure la richesse produite à l’intérieur d’un état, représenterait selon certains une « échelle du bonheur ». Or les statistiques montrent que plus n’est pas toujours mieux : plus de richesses mais aussi plus de suicides, et paradoxalement de pauvreté. La croissance matérielle qui a explosé pendant les Trente Glorieuses ne s’est pas accompagnée d’une croissance de la satisfaction des ménages. La décroissance de la richesse statistique n’est pas incompatible avec une augmentation du bien-être vécu. Il n’y a pas de corrélation entre la richesse et le bien-être qui a pourtant été le but de toutes les civilisations qui nous ont précédé. Il faudrait donc plus prendre en compte les indicateurs alternatifs basés sur les conditions de travail, la santé, l’éducation,… C’est la réévaluation des aspects de la richesse qui ne se mesurent pas quantitativement. Il existe d’autres formes de richesse que l’argent : les relations familiales, la fraternité, …

 

 

         Ne nous arrêtons pas aux idées reçues des adversaires de la décroissance : décroître, ce n’est pas revenir à la bougie ! La décroissance n’est pas un exercice d’ascèse. Par ailleurs, la plus part des terriens sont des paysans, ils n’ont pas accès à l’électricité et s’éclairent à la lampe à pétrole. Cela ne changerait donc rien pour une grande partie de la population mondiale si l’on revenait à des systèmes énergétiques primaires. La décroissance, c’est une question d’égalité : le « retour en arrière »  serait une grande aventure pour les peuples du Tiers-monde : cela remettrait en cause tout le confort d’une minorité des terriens qui a vécu jusqu’ici de façon tout à fait anormale. L’empreinte écologique d’un Européen représente 3 planètes, alors que celle d’un Indien en représente 0,4. La décroissance, c’est réduire notre empreinte écologique pour que le monde soit soutenable. Enfin, il ne faut pas confondre décroissance et récession. La récession est une catastrophe dans une société de croissance, comme l’est le chômage dans une société travailliste. La décroissance ne serait pas une catastrophe dans une « société de décroissance ».

 

 

         Après tout, qu’est ce qu’apporte la consommation ? Une satisfaction passagère de possession, certainement. Mais cela engendre t-il pour autant le bonheur ? D’après Epicure, « l’homme qui n’est pas content de peu n’est content de rien ». Il y aurait donc une limite au bonheur. Ce mot limite, justement, n’existe pas dans le vocabulaire de la croissance infinie. Il se peut que nous ayons atteint notre limite du bonheur il y a bien longtemps, mais pervertis et galvanisés par l’appât du gain, par notre « méchanceté naturelle » nous l’aurions dépassée et aurions fondé une civilisation non pas basée sur des valeurs morales mais sur le pouvoir économique. La décroissance serait alors le moyen de retourner à cette époque et de ne pas commettre les mêmes erreurs une seconde fois.

 

 

 

 

Il ne faut pas vouloir la décroissance

 

 

 

 

Avant toute chose, il est nécessaire de préciser que la croissance est le fondement de la vie ; elle ne tient pas son origine de l’économie. L’homme, comme toutes les plantes et les animaux, croît pour se développer. La croissance est donc un phénomène naturel, il est normal que l’homme cherche à se développer et à croître.

 

         Notre modèle socio-économique repose entièrement sur le principe de liberté : les hommes sont libres par nature. Cette liberté peut même être plus importante que le bonheur ou la vie. Or il n’existe pas de science de la liberté, la liberté est imprévisible. Comme le réel est irrationnel, la liberté est donc supérieure à la raison. Par conséquent, entrer dans une spirale de décroissance qui viserait à limiter la libre entreprise semble inenvisageable. Elle serait en effet en contradiction avec la valeur pour laquelle des millions d’hommes se sont battus et sont même mort, la liberté. Imposer la décroissance ne peut pas se faire en démocratie libérale. Il est évident que chacun veut préserver ses intérêts personnels qui sont principalement liés à la richesse économique. La majorité acceptera t-elle de se passer de voiture ? De produits exotiques ? D’arrêter de manger de la viande ? Rien n’est moins sûr. La décroissance ne s’imposerait qu’avec des lois liberticides : je n’ai pas le droit de gagner plus de tant de fois le SMIC, j’ai consommé trop d’électricité,…

 

 

         Les sciences et les technologies permettront certainement de trouver des solutions alternatives pour réduire notre empreinte écologique. Or ces solutions ne peuvent être apportées que par la croissance, et ce dans tous les domaines. La croissance est la réponse aux problèmes, et non pas la cause. Par exemple, nous disposons d’une énergie propre, gratuite et illimitée : le Soleil. Cependant, développer des panneaux solaires nécessite des ingénieurs de plus en plus performants : croissance scientifique. Cela nécessite aussi des entreprises en bonne santé qui financent les recherches et les installations : croissance économique. Enfin, tout ceci ne peut se réaliser qu’avec un Etat fort, un Etat qui subventionne la transition énergétique et qui accorde des crédits d’impôts : croissance politique. La croissance est donc la base du progrès et du développement. Elle permet d’avoir plus et mieux. La croissance permet de vivre mieux tout en vivant plus.

 

 

         La concurrence, et donc la croissance, entraîne l’Homme à se dépasser et à donner chaque jour le meilleur de lui-même. Repousser ses limites est l’élément déclencheur du progrès. Dans un premier temps, le travail effectué bénéficiera directement à lui-même. On ne peut pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche. De même, tout ce qu'un individu reçoit sans rien faire pour l'obtenir, un autre individu a dû travailler pour le produire sans en tirer profit. Mais toutes les inventions finissent par tomber dans le domaine public, et donc profiter à tout le monde et participer au bonheur collectif. La croissance, accusée d’accroître les inégalités, permet de stimuler les esprits éclairés qui après avoir satisfait leur « méchanceté naturelle »  font profiter à toute la société des bienfaits de la concurrence. Par ailleurs, si l’individualisme entraîne un certain mal, beaucoup de progrès techniques, politiques, économiques et sociaux sont dus à la seconde guerre mondiale.

 

 

Il faut vouloir la décroissance dans une « société de décroissance ».

        

 

         La liberté véritable consiste dans l’obéissance à la raison. Cette raison permet à l’homme de fixer des critères de vérité et d’erreur, de discerner le bien et le mal et de mettre des moyens en œuvre en vue d’une fin donnée. Or  il est raisonnable de se demander si notre modèle actuel est durable. La réponse évidente est non, comme en témoigne les différents crises que nous traversons : climat, eau, faim, dette, … Si la liberté s’exprime par la raison, alors il faut vouloir la décroissance dans une « société de décroissance », c'est-à-dire une société fondée sur la qualité plutôt que la quantité, sur la coopération plutôt que sur la concurrence et sur une humanité plus soucieuse de la justice sociale que du profit.

 

         La décroissance ne signifie pas forcément la baisse du bien-être vécu. Ainsi, en 1848, Karl Marx déclarait que le système était assez mur pour pouvoir loger, nourrir et habiller la population. Or la « richesse » matérielle de l’époque est dérisoire par rapport à celle dont nous disposons aujourd’hui : ordinateurs, voitures, nucléaire, … Les besoins restaient modestes et satisfaire les besoins de tous n’était pas impossible. Le bonheur, au moins matériel, semblait à portée de main. La « société de décroissance » permettrait de se détacher de la consommation pour la consommation et de la croissance pour la croissance. Elle permettrait de revenir à des choses plus simples, et éviter la condamnation au malheur par manque de consommation. Le slogan de la décroissance pourrait être : « Travailler moins pour gagner moins et vivre mieux ».

 

         La décroissance démographie n’est pas obligatoirement envisageable sur le court terme (fin du siècle) car un solde naturel nul peut encore être soutenable. La solution la plus simple serait de limiter les naissances, mais cela aurait pour effet de faire vaciller la pyramide des âges sur sa base. Il n’y aurait alors plus assez de jeunes à travailler pour pouvoir entretenir les générations antérieures. Dans une « société de décroissance », la Terre peut supporter plus d’habitants qu’on ne le croît, deux exemples pour illustrer cette thèse : un exemple alimentaire et un exemple énergétique. Il y a aujourd’hui plus d’obèses sur Terre que de mal nourris. Aussi, un champ de panneaux photovoltaïques de 100 kilomètres sur 636 installé au cœur du Sahara peut fournir toute l’énergie nécessaire aux activités humaines. On pourrait donc se passer du pétrole, du gaz, … La décroissance est donc un facteur de progrès. Que chacun ait le droit d’avoir une vie digne, en accord avec son milieu naturel est un progrès. Le progrès est bon quand il profite au plus grand nombre et non pas à une minorité d’initiés.

 

         Dès les débuts du capitalisme, l’augmentation du niveau de vie et de la qualité de vie s’est faite de manière quantitative (augmenter le nombre de voitures) plutôt que de manière qualitative (encourager le co-voiturage). Mais peut-on imaginer une société avec une décroissance quantitative mais avec une croissance qualitative ? Evidemment. Il suffit que l’innovation permette de mieux satisfaire les besoins pour moins cher. Il faut aussi que certains secteurs comme le numérique, les énergies renouvelables, les biotechnologies se développent au profit d’autres secteurs pollueurs dans tous les sens du terme. Ceux-ci doivent se résorber. Autre piste, la croissance qualitative peut aussi être déclenchée par une régulation plus forte. Instaurer un contrôle sur les médicaments mis sur le marché (affaire du Médiator …) permettrait de diminuer les dépenses de santé tout en améliorant la qualité de vie. Ce ne sont pas les propositions qui manquent. De toute façon, les pays du Nord et plus précisément l’Europe semblent condamnés à un taux de croissance qualitative nulle voire à une récession. Si cela s’accompagne d’une croissance qualitative, alors elle sera bénéfique pour tous les citoyens. Quoi que, elle serait impitoyable pour les spéculateurs et ceux pour qui le profit est une religion. Mais qui les plaindraient ?

 

        

         La décroissance est aujourd’hui la seule alternative qui offre un espoir d’éviter la chute dans la barbarie, voir un suicide de l’humanité sur le long terme. Il faut vouloir un changement  profond de notre art de consommer et de vivre. Les révolutions industrielles ont détruit les anciennes traditions au profit du Progrès, de la Science, de la Technique. La décroissance est une idéologie politique mais aussi un mouvement pour un athéisme économique. La décroissance est une sorte de religion sans dieu(x), car il est certain que la construction d’une société de décroissance ne se fera pas sans un  certain réenchantement nouveau du monde.