Les fondements de la méthode en histoire ?

« d’abord, la critique externe se propose de rétablir les témoignages qui nous sont parvenus, dans leur  authenticité primitive, de faire la chasse aux interpolations. Songez que nous ne connaissons l’histoire  ancienne que par les manuscrits qui sont des copies de copies.  Par exemple, considérons la grande histoire juive de Flavius Josèphe, qui date du premier  siècle de notre ère. Cet auteur donne une foule de détails sur la Palestine de son temps et  dans les manuscrits copiés que nous possédons, il y a une dizaine de lignes sur Jésus  conformes à l’orthodoxie chrétienne (Dieu s’est fait homme, a souffert pour la Rédemption  de l’humanité, etc.). Ces lignes sont surprenantes chez un auteur qui fut hostile aux  premiers chrétiens. Tous les historiens y voient aujourd’hui l’interpolation de quelque  moine copiste qui, scandalisé par le silence de Flavius sur Jésus, «complète» le texte à sa manière !   Autre exemple plus récent: Les faux cahiers d'Hitler: http://fr.wikipedia.org/wiki/Carnets_d'Hitler. Je me  souviens également que la colle utilisée par le faussaire n'existait pas dans les années 40!   Idem: Encre Waterman pour des lettres "écrites" par Marie Antoinette au XVIII° avant d'être  décapitée !!!  Un dernier exemple encore plus récent : L’invasion de l’Irak de Saddam Hussein en 2003 par les USA. Un  rapport de la CIA prétendait faussement que l’Irak possédait des « armes de destruction massives :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Armes_de_destruction_massive_en_Irak     Une fois les interprétations reconnues (par la contradiction des idées, les différences de style) et  éliminées, le témoignage rétabli doit être livré aux opérations de la critique interne. Car le témoin a pu  se tromper et même mentir.  La critique interne porte sur le contenu du document, c'est‐à‐dire d’abord sur sa signification (critique  d’interprétation): bien des documents doivent être déchiffrés (Champollion), traduits et aussi  interprétés (allusions à d’autres faits, métaphores, symboles, etc.) – Tout ce travail constitue ce qu’on  appelle la critique d’érudition, car l’historien a besoin de s’appuyer ici sur certaines sciences spéciales,  souvent très techniques, qu’on appelle parfois les «sciences auxiliaires de l’Histoire»: archéologie,  épigraphie, paléographie, numismatique etc.…  Ce travail, déjà fort complexe, qui suffit pour les documents ordinaires, ceux qui ne sont que des traces,  des vestiges du passé, se complique encore pour ceux qui sont des témoignages, c'est‐à‐dire qui  impliquent l’assertion d’un «témoin»,  parce qu’ils sont destinés à renseigner, soit les contemporains,  soit la postérité. Ce sera alors la critique interne négative, destinée à éliminer les erreurs, volontaires  (critiques de sincérité) ou involontaires (critique d’objectivité). Ici se pose le grave problème de la valeur  probante du témoignage humain. L’expérience courante aussi bien que les recherches expérimentales  effectuées par les psychologues sur cette question montrent que le témoignage, même le plus sincère et  le plus impartial est rarement véridique de tous points :  l’esprit humain interprète et, par conséquent,  déforme le fait en l’enregistrant: il le déforme encore en le rapportant. « Le passé est chose toute  mentale » dit Valéry.  De plus, le témoin d'un événement n'est pas forcément celui qui comprend le mieux cet événement, car  la signification historique de l'événement auquel il assiste lui échappe ; on peut même dire qu'elle lui  échappe nécessairement parce qu'il assiste à un aspect localisé de l'événement, vu d'une certaine place, . »