l'historien peut-il faire l'économie d'une philosophie de l'histoire ?

Et d'ailleurs, en définitive, y a-t-il une histoire totalisante pouvant guider l'historien ou des histoires multiples pouvant faire fonction de cadres régulateurs à l'historien ? L'idée d'une histoire et d'une philosophie globale de l'histoire n'est-elle pas lourde de malentendus? Est-elle même, à vrai dire, concevable?Si les trois premières questions sont intéressantes, la quatrième dessine une stratégie de dissertation et un plan possible :Problème :Y a-t-il une histoire totalisante pouvant guider l'historien ou des histoires multiples pouvant servir d'autant de cadres régulateurs à ce dernier ? Ici encore, le problème est gros, du point de vue théorique, d'un enjeu important : il s'agit d'apporter un cadre régulateur à l'historien. Un autre problème, encore plus profond, se profile alors : une philosophiede l'histoire est-elle vraiment concevable ?Ainsi, au sein d'une problématique, peuvent surgir plusieurs problèmes philosophiques. DIRECTIONS DE RECHERCHE * L'historien cherche à établir de façon scientifique un certain nombre d'éléments historiques, tente d'élaborer scientifiquement des explications. Dans la mesure où la philosophie n'est pas du domaine de la science ne pourrait-on affirmer qu'il y a opposition entre « philosophie de l'histoire » et « science historique » ; que l'historien est en droit de faire l'économie d'une philosophie de l'histoire dans la mesure où ce serait un devoir pour lui (la « scientificité » ne pouvant se gagner que par l'exclusion du philosophique). * Cependant, l'historien peut-il être assuré qu'en fait, de façon implicite, il n'est pas quelque peu mené par une philosophie de l'histoire (voire « des » philosophies de l'histoire : mais ne serait-ce pas dans ce cas « une » philosophie éclectique de l'histoire) ?