l'homme n'est-il qu'une espèce naturelle ?

« Enfin, si la philosophie, selon Platon , commence par l'aveu de l'ignorance, son but est de faire cesser celle-ci.

Son but est la connaissance. Aristote insiste sur ce point essentiel, sur l'image que la science et la philosophie se font d'elles-mêmes : « Il est évident qu'ils poursuivaient la science pour savoir, et non en vue de quelque autre utilité. » Les philosophes recherchent le savoir pour le savoir et non pour une quelconque utilité pratique immédiate.

Cela ne veut en aucun cas dire que laphilosophie n'a aucun intérêt.

Mais d'abord, qu'elle n'a pas pour but de satisfaire un besoin, qu'il soit vital ou de confort.

C'est la preuve quedonne Aristote : « Presque tous les arts qui regardent les besoins et ceux qui s'appliquent au bien-être, étaient connus déjà quand on commença à chercher les explications de ce genre.

» C'est quand les problèmes urgents de la vie sont résolus, que l'on se lance dans les sciences ou la recherche.

La philosophie n'est donc pas une discipline asservie, liée aux nécessités vitales ou à la recherche d'un confort matériel.

Elle est uneactivité libre, qu'on exerce pour son propre plaisir, pour son intérêt intrinsèque.

En clair, c'est une activité libre parce que désintéressée.« Ainsi cette science est aussi la seule de toutes les sciences qui soit une discipline libérale, puisque seule elle est à elle-même sa propre fin.Aussi est-ce encore à bon droit qu'on peut qualifier de plus qu'humaine sa possession. » C'est une constante de la philosophie grecque, et de la façon dont elle s'interprète : la philosophie nous arrache à la condition simplementhumaine , d'être périssable et obnubilé par sa survie, pour nous faire participer à un plaisir divin : la compréhension pure et désintéressée.Il se peut que cette vision paraisse naïve, après que Marx a assigné comme tache à la philosophie, non plus de connaître le monde mais de le transformer, et surtout que Descartes a fait comprendre que la science se doit de viser notre bien-être.

Mais elle est aussi le rappel que l'homme ne se réduit pas à un simple être naturel mais qu'il a part à un autre type de plaisir, celui de la compréhension, voire de la compréhension.Aristote nous rappelle que la philosophie naît et se nourrit d'un étonnement devant ce qui est.

Ce spectacle du monde entraîne, pour le « naturel philosophe », le désir de comprendre l'ordre du monde, la nature des choses.

En ce sens la naissance de la philosophie est contemporaine des sciences sans pourtant s'y réduire.

Enfin Aristote note qu'il existe chez tout être humain un plaisir désintéressé de comprendre, qui se manifeste aussi dans l'art, mais qui atteint son sommet dans la philosophie, laquelle nous fait participer, autant qu'il est possible, à une vie digne des dieux.

II.

Le côté "métaphysique" de l'homme n'est qu'une fiction forgée par la vie : l'homme est bien une espècenaturelle (Nietzsche).

-La volonté de vérité n'est qu'une façade derrière une volonté de néant, de destruction, c'est-à-dire de dénégationde la vie.

Les forces obscures qui sont à l'oeuvre dans l'homme créent le besoin de la métaphysique pour pouvoir seretourner contre elles-mêmes : la métaphysique constitue donc l'expression la plus complète du nihilisme occidental.-La vie, à travers l'homme, lui fait ainsi forger la fiction des "arrières-mondes", par laquelle on cherche à fuir laréalité ; la métaphysique, c'est la meilleure manière qu'a trouvé l'homme pour refuser le monde de la vie, de laVolonté de puissance.

L'homme est donc un être naturel qui fuit sa naturalité propre, à travers la fictionmétaphysique, car il n'est plus à la hauteur de cette naturalité même, en ce qu'il sent son impossibilité à obéir à loiinterne à toute vie, celle de la Volonté de Puissance.

III.

L'homme n'est pensé comme "animal" qu'au sein d'unemétaphysique qui nie la vraie nature ontologique de l'homme, qui elle-même dépasse toute naturalité et toute métaphysique possible(Heidegger).

-L'homme est une fabrication de l'homme, il est une manière, pour le Dasein , de se détourner de sa nature ontologique pour s'identifier à sa nature ontique: l'homme se perçoit lui-même à travers les concepts et catégories forgéespar une ontologie déchue ; il se perçoit comme animal rationale , alors que cette caractérisation n'a aucune pertinence ontologique réelle, puisqu'elle metl'homme au même rang que les autres étants animés, alors même qu'ellepossède cet avantage certain d'une précompréhension ontologique de l'être.-L'humanisme, c'est la pensée humaine faite métaphysique, c'est le voilementde la question de l'être par celle de l'essence de l'étant.

L'humanismeconstitue la structure même de toute pensée métaphysique possible, en tantque cette dernière conçoit l'homme comme se situant au centre de l'étant.L'homme est donc un animal métaphysique, à chaque fois qu'il se perçoitprécisément comme animal, et donc comme homme ; or, l'homme est avanttout un être-là, un être dévoilant le Là de l'être en sa clairière même.

Conclusion -L'homme se perçoit naturellement comme appartenant à deux mondes contradictoires, ce qui est proprementimpossible : il faut que cette double appartenance se réduise elle-même à l'appartenance à un seul monde quicontienne cette dualité.-Or, l'homme n'appartient en fait à aucun de ces deux mondes, car sa réalité dépasse leur essence commune, cellede l'humanisme historial ; l'homme, comme être ontologique, rend possible sa prorpe détermination comme "animalmétaphysique", sans pourtant s'y réduire.-L'homme est donc bien une espèce naturelle, mais seulement selon un certain point de vue, qui dérive de l'essenceontologique de l'homme sans précisément s'y réduire.. »