L'image menace-t-elle l'écriture ?

« L'image ne tue pas l'écrit L'image peut être un support pour l'écrit mais ne peut pas le remplacer.

En effet, les informations qu'elle véhicule n'ont pas la rigueur et la richesse de celles qui circulent au moyen de l'écriture.

L'image est primitive B ien avant d'inven- ter l'écriture, les hommes connaissaient l'image.

S'ils ont éprouvé la nécessité de trouver «L'utilisation de la télévision pour l'enseignement de la poésie permettrait au mate d'insister surtout sur le pro- cessus de la création poé- tique (...).» Marshall Mc Luhan, Pour comprendre les médias un moyen de commu- nication et de mémori- sation plus efficace que n'est le dessin, c'est bien parce que l'image ne véhicule que des infor- mations élémentaires, manquant de préci- sion.

l'image de l'amour (un homme et une femme enlacés) ne dit rien de la complexité du sentiment amoureux.

L'image est un support, non un substitut I e livre d'art est un L'exemple particuliè- rement marquant.

Les techniques actuelles de reproduction permet- tent d'éditer des livres sur la peinture d'une grande qualité.

Le texte, expliquant le style d'un peintre, est accompagné de toiles.

Ces dernières permettent de saisir ce qui échappe en partie à l'écrit.

Aussi précis soit- il, il ne peut pas rem- placer l'oeil qui voit et ressent.

L'image favorise l'écrit M c Luhan, réflé- chissant sur le rôle de la télévision, insiste sur la participation du public.

Les émissions lit- téraires, par exemple, permettent de faire comprendre le pro- cessus de création lit- téraire.

Le poète n'existe pas seulement au tra- vers de ses poèmes, mais en images.

On le voit vivre, commenter ses oeuvres, douter et s'exal- ter.

L'image ne tue pas l'écrit.

Elle n'en a pas la possibilité.

Elle peut le seconder.

Elle peut également (tel est le cas des émissions littéraires) permettre de mieux comprendre ce qu'écrire signifie.. »