La Liberté comme postulat de l'action morale (Kant) ?

L'homme est-il libre (au sens traditionnel) ou déterminé ? Pour y répondre, il paraît nécessaire, ou au moins souhaitable, de démontrer soit l'existence réelle, soit l'impossibilité de la liberté. Mais une telle démonstration est-elle possible ? C'est ce qui a été contesté par Kant. a) Démontrer une vérité, c'est en effet l'établir rationnellement. Or la raison peut établir avec une égale force probante chacune des deux thèses opposées ; il faut d'abord admettre l'existence de causes libres, c'est-à-dire qui soient déterminantes sans être déterminées, car lorsque la raison cherche l'explication d'un phénomène et la trouve dans sa cause, elle doit exiger la cause de la cause, et ainsi de suite jusqu'à la cause première ; faute de cause première, l'explication devrait remonter de cause en cause jusqu'à l'infini et resterait indéterminée. La possibilité de l'explication exige donc l'existence de causes premières ou causes libres. Mais essayons maintenant la contre-épreuve, et admettons l'existence de causes libres : aucune explication n'est alors possible, car cette présupposition revient à admettre que des séries de phénomènes peuvent commencer à partir de rien et être sans lien entre elles ; au lieu de cette parfaite continuité que nous observons dans le tissu des phénomènes, il y aurait en quelque sorte des trous. La possibilité de l'explication exige donc le rejet de l'idée de cause libre. Également capable de démontrer la nécessité et l'impossibilité d'une existence réelle de la liberté, la raison théorique, celle qui vise la connaissance, ne peut nous être d'aucun secours pour apporter à notre problème une solution.