N'obéit-on à la loi que par peur de la sanction ?

« autorité souveraine est avantageux pour chaque individu.

En effet, sans ce pacte social, c'est un état deguerre de tous contre tous qui règnerait parce que l'homme est un être qui cherche à accroître sa puissanceet à satisfaire tous ses désirs.

Cela entraînerait des conflits perpétuels qui nuiraient aux individus.

Il est doncutile et avantageux de renoncer au droit d'agir à sa guise.

Obéir aux lois, c'est donc renoncer à la violence etcela sert finalement les intérêts de chacun.De plus, selon Rousseau, la loi exprime la volonté du peuple, la volonté générale.

En les respectant, le peupleobéit à lui-même.

Les lois doivent « partir de tous pour s'appliquer à tous », c'est le « peuple statuant sur lepeuple » ( Contrat social, II, 6 ). Ainsi, pour Rousseau, « la loi est le respect de la liberté ».

En me reconnaissant comme citoyen, je respecteles libertés d'autrui.

Ce n'est pas l'autre en tant qu'individu que je respecte mais la loi qui défend l'intérêtgénéral.Obéir aux lois, c'est donc se libérer du déterminisme naturel (nos désirs) et c'est aussi devenir autonome, caren obéissant aux lois qu'il s'est lui-même prescrit le peuple devient libre.

Il y a donc une vertu pédagogique dela loi : en obligeant l'homme à respecter la loi, on l'oblige à être libre.Enfin, la peur de la sanction ne serait-elle pas un garde fou pour faire régner la justice tant que l'homme n'estpas entièrement raisonnable ? 3- Obéir à la loi : une exigence morale : On doit obéir à la loi parce ce que c'est la loi, et ce pour préserver l'équilibre de la cité.C'est la thèse élaborée par Platon dans le Criton.

Pour Socrate, ce n'est pas la crainte de la sanction qui doit faire obéir aux lois.

Cette obéissance est un devoir moral.

Pour lui désobéir aux lois va contre le principe dejustice même.

Si l'on obéit seulement aux lois qui nous conviennent et nous avantagent, cela signifie que l'onutilise la loi comme un moyen.

Or, pour être sacrée, la loi doit être prise comme une fin.Par ailleurs, tant que l'homme obéit à la loi, même si c'est parce qu'il craint le châtiment, la justice estpréservée.

La loi comble en quelques sortes les lacunes de la raison humaine qui est encore à éduquer.

La peurde la sanction est utile tant que l'homme n'obéit pas de lui-même à la loi morale prescrite par la raisonpratique.

Selon Kant, cette loi morale s'exprime sous la forme d'une devoir et elle est universelle.

Cependantparce que l'homme est un être sensible qui doit apprendre à devenir raisonnable, la loi morale s'exprime sous laforme d'un impératif catégorique : « Agis de telle sorte que la maxime de ta volonté puisse toujours valoir enmême temps comme principe d'une législation universelle ». De ce fait, obéir à la loi qu'on s'est prescrite et pas seulement à celle qui nous est imposée constitue la forme la plus achevée de la liberté. Le sens de la formule kantienne. A.

— L'impératif moral — le Devoir — se distingue de tous les autres, lesimpératifs de la « prudence » ou de l'« habileté », par exemple, en ce queceux-ci ne sont que des impératifs hypothétiques, c'est-à-dire soumis à unecondition — « si tu veux obtenir tel résultat, tu dois employer tel ou telmoyen » — en ce que cet impératif moral est catégorique : le Devoircommande sans condition, ainsi que l'exprime le proverbe : « Fais ce que dois,advienne que pourra.

» Il en résulte, dit KANT, puisque « la loi ne contientaucune condition à laquelle elle soit astreinte », qu'il « ne reste rien quel'universalité d'une loi en général, à laquelle la maxime de l'action doit êtreconforme...

Il n'y a donc qu'un impératif catégorique, et c'est celui-ci : Agisuniquement...

a, etc.B.

— KANT donne quatre exemples de l'application de cette règle.

— 1° Lepremier est emprunté aux devoirs envers soi-même.

Un homme, désespéré àla suite de maux qu'il a subis, est tenté de se donner la mort.

Mais la maximede son action ne peut devenir une loi universelle de la nature.

Car ce seraitune contradiction que la disposition à vivre qui est en nous fût employée parnotre volonté à détruire cette vie elle-même.

— 2° Les devoirs envers autruipeuvent fournir un deuxième exemple.

Un homme, qui a besoin d'argent,promet de rendre ce qu'on lui prêtera, tout en sachant qu'il lui sera impossible de s'acquitter de sa dette.

Il est évident qu'une telle conduite devient, elle aussi, contradictoire dès qu'on enuniversalise la maxime.

Car le fait même de promettre deviendrait impossible si personne ne tenait ses engagements,ce qui détruirait toute confiance dans les promesses.

— 3° Le troisième et le quatrième exemples sont empruntés àce que KANT appelle les « devoirs imparfaits » ou devoirs larges.

Un homme, qui a des talents naturels, les laissesans culture parce qu'il se trouve dans une situation aisée et n'éprouve pas le besoin de les développer.

Certes, ici,on conçoit qu'une nature puisse subsister selon cette loi universelle de laisser ses dons sans culture.

Mais on nepeut vouloir raisonnablement que cela devienne une loi universelle : car tout être raisonnable veut nécessairementque toutes ses facultés,, qui lui sont données pour toutes sortes de fins possibles, se développent.

— 4° Supposonsenfin un homme juste qui ne fait de tort à personne, qui respecte scrupuleusement les droits de ses semblables,mais qui, voyant d'autres hommes aux prises avec de grandes difficultés, s'abstient de leur venir en aide, alors queses moyens lui permettraient de le faire.

Ici encore, on peut concevoir que cette façon de faire devienne une loiuniverselle.

Mais on ne peut pas vouloir qu'un tel principe soit érigé en loi universelle de la nature; car un ordre de lanature suppose nécessairement des relations de réciprocité; or, il peut arriver que, nous aussi, nous ayons besoinde la sympathie et du secours des autres.

— On le voit : il ne suffit pas, selon KANT, que la maxime de notre action. »