QU'EST-CE QU'UN PARADOXE ?

« 2 I/ Préjugés sur le paradoxe 1/ Le paradoxe réduit strictement à sa simplicité étymologique  Si l’on se limitait au sens strict, le paradoxe ne serait qu’une opinion émise contraire à l’opinion commune, quelque soit donc la valeur de cette opinion.

Une idée devient alors paradoxale du seul fait qu’elle est contre l’opinion commune, même si elle peut apparaître inconsidérée.  Ex : La remise en cause du système héliocentriste de Galilée était donc selon ce point de vue un paradoxe au 17 esiècle ; ma remise en cause, aujourd’hui, du système géocentriste serait aussi un paradoxe.

Mais les valeurs des deux opinions sont bien différentes… et pourtant le mot « paradoxe » ne semble pas ici faire de différence dans son acception au sens strict.   De là apparaît le risque de « s’opposer pour s’opposer », de crier au paradoxe pour crier au paradoxe.

Un paradoxe est alors une opinion exprimée par un trublion voulant se faire remarquer, un non-conformiste n’ayant que le non-conformisme pour pensée. Rien de très sérieux, donc… 2/ Le paradoxe comme opposition au sérieux  Mais que vient faire ici Galilée ? Au second sens du paradoxe, comme un système d’idées contradictoire, Galilée n’est pas un paradoxe, puisque rien n’est avéré illogique dans sa pensée..  Le paradoxe serait plutôt le fondement d’un discours que l’on invoquerait non pas pour parler sérieusement, mais pour faire rire l’assistance en raison de son caractère insolite et insoluble.  Ex : Au second tome de L’Ingénieux Don Quichotte de la Manche , chap 51, le paradoxe du pendu.

A l’entrée d’un pays, il est obligatoire de dire la raison de notre arrivée : en cas de mensonge, c’est la pendaison.

Or voilà qu’un homme arrive en affirmant vouloir être pendu dans ce pays.

Aucune solution ne semble satisfaisante : « cet homme jure qu’il va mourir à la potence, n’est-ce pas ? et, s’il meurt, il aura dit la vérité ; et, d’après la loi, il mérite d’être libre et de passer le pont ? Mais si on ne le pend pas, il aura dit un mensonge sous serment, et, d’après la même loi, il mérite d’être pendu ? ». Le gouverneur Sancho Panza propose de pendre une partie seulement de l’homme, solution contradictoire et qui provoque le rire chez le lecteur.

Ensuite, il propose « Ce passager dont vous parlez, ou je ne suis qu’une cruche, ou a précisément autant de raison pour mourir que pour passer le pont ; car, si la vérité le sauve, le mensonge le condamne.

Puisqu’il en est ainsi,. »