Peut-on dire que le langage entrave la pensée ?

« mais il nous reste ensuite à nous l'approprier et c'est par l'expression qu'elle devient nôtre.

La dénomination desobjets ne vient pas après la reconnaissance, elle est la reconnaissance même ».

Phénoménologie de la perception.

Ce texte est un puissant argument pour s'opposer à la thèse selon laquelle le langage entrave la pensée.

En effet,Merleau Ponty montre parfaitement que la pensée n'existe nullement en dehors de la parole intérieure ou extérieurequi lui donne forme.

Si « la dénomination des objets ne vient pas après la reconnaissance, elle est la reconnaissance même » c'est donc qu'il n'y a pas de pensée en dehors du mot qui signale à la conscience la reconnaissance.

En définitive, nous dirons avec le linguiste Benveniste que « c'est ce que nous pouvons dire qui informe et organise ce que nous pouvons penser ».

Par conséquent, nous ne pouvons affirmer que le langage entrave la pensée, puisqu'il est la réalisation même de la pensée.

II.

Le langage entrave la pensée parce qu'il l'informe d'une manière singulière a.

Le langage circonscrit les possibilités de la pensée Cependant, nous ne pouvons en rester à cette position de pensée.

Il nous faut étudier plus précisément que nousne l'avons encore fait de quelle manière la pensée fonctionne, ce qui nous permettra sans doute de revenir sur notrethèse initiale.

Nous pouvons voir que nous ne faisons pas qu'associer des idées pour penser, c'est-à-dire que lefonctionnement de notre pensée n'est pas guidé exclusivement en fonction de rapprochements commandés parnotre imagination.

Il semble que le fonctionnement de notre pensée est guidé par la langue, par les catégoriesgrammaticales et linguistiques d'un système langagier donné.

C'est ce que montre Nietzsche dans Par delà bien et mal , fragment 20 : « L'étrange air de famille de toutes les manières de philosopher, indiennes, grecques, allemandes s'expliqueassez facilement.

Là où se trouve une parenté linguistique, il est absolument inévitable que du fait de laphilosophie commune de la grammaire – je veux dire du fait de la domination et de l'aiguillage inconscientsexercés par de mêmes fonctions grammaticales – tout soit préparé d'emblée pour une évolution et unesuccession semblables des systèmes philosophiques : de même que la voie semble barrée à certaines autrespossibilités de commentaires du monde ». Pour Nietzsche, le surgissement d'un concept avec le caractère de la nouveauté est une pure illusion.

Les concepts philosophiques sont comme des wagons dont le parcours est déterminé par ce vaste et impérieux systèmeferroviaire, avec ses aiguillages et ses directions obligées, qu'est la langue.».

L'origine de nos idées est donc touteentière à chercher dans la langue, c'est-à-dire dans un système particulier de signes, transnational mais nonuniversel.

Une philosophie correspond à chaque aire linguistique donnée, car chaque famille de langue possède sespropres catégories grammaticales, qui déterminent la formation de la pensée et délimitent ses possibilités.

Parconséquent, nous dirons que le langage entrave bien la pensée, en tant qu'il l'informe, la modèle à la manière d'unmoule, en l'empêchant de prendre d'autres formes que celles qu'il lui donne.

En effet, nous pensons en terme demasculin et de féminin, de singulier et de pluriel, mais notre pensée ne peut se figurer le composé, l'indéfini, lemultiple avec la même clarté que les catégories que nous venons de citer, parce que le langage ne lui en donne pasles ressources suffisantes.

Nous dirons donc que le langage entrave bien la pensée, parce qu'il circonscrit ledomaine du pensable en fonction des règles de fonctionnement qui sont les siennes et interdit à la pensée deprendre des formes étrangères à celles qu'il lui donne. b.

Le langage entrave la pensée parce qu'il la pousse à l'erreur Allant plus loin, il nous faut voir que c'est aussi en un autre sens que le langage entrave la pensée : en ceci qu'ill'empêche de saisir les choses conformément à ce qu'elles sont en l'induisant en erreur.

Comme l'écrit Jean Granier : « Le langage nous invite à confondre frauduleusement la grammaire avec la structure même de la réalité :nous projetons spontanément dans le réel les articulations grammaticales de la langue, de sorte que toutes nosspéculations sur l'Être ne sont, en dernier ressort, que de simples exercices grammaticaux.

Nos idées, bien loinde s'enchaîner selon la dialectique interne de l'Être ne font que suivre les rails de la grammaire.

L'histoire de laphilosophie est ainsi déterminée d'avance par l'organisation propositionnelle du discours qui n'autorise qu'unnombre limité de combinaisons entre les concepts.

Chaque système philosophique vient alors, tout. »