Peut-on lutter contre l'autorité ?

« discuter dans quelle mesure ce genre de fondement peut se suffire à lui-même.

En effet il y a eu à toutes lesépoques des chefs charismatiques: César, Pompée, Lénine et Staline, Mussolini et Hitler, Churchill, Mao Tse Toug,Che Guevara ou Fidel Castro, tous ont en commun un charisme incontestable mais ils ont souvent conduit à la miseen place d'un pouvoir totalitaire.

Enfin Weber distingue un troisième facteur qui est le pouvoir légal.

Il repose sur unelégitimation du pouvoir qui résulte de règles établit de telle manière qu'il possible d'en rendre raison.

Le pouvoir estorganisé par un fonctionnement reconnu, qu'assure les institutions au pouvoir.

C'est le seul qui corresponde à l'Étatdémocratique telle que nous le concevons de nos jours, dans la mesure où le citoyen peut rationnellement admettreun pouvoir qu'il a lui-même délégué.

Cependant un tel degré de rationalité semble faire sortir l'autorité par le hautavec des rapports humains transparents.

Ainsi voit on la disparition progressive de tout les facteurs pouvantlégitimé l'autorité sans quoi celle-ci même disparaît puisqu'elle ne peut exister sans légitimité.Quand bien même il est incontestable qu'on puisse lutter contre l'Autorité, doit-on pour autant lutter contre ellejusqu'à la faire disparaître? Est-ce dans notre intérêt? Sommes-nous capable de vivre sans ou bien nous est-ellenécessaire? En effet, toute lutte contre l'Autorité conduira nécessairement à sa disparition.

Mais est-ce dans notre intérêt?Peut-on vivre sans autorité?A l'heure actuelle, comme nous l'avons vu dans la seconde partie, la source de l'augmentation du pouvoir, queconstituait l'autorité, n'est plus transcendante mais immanente à l'humanité elle-même.

On retrouve alors principe aufondement même du Pacte social de Rousseau: « Chacun, se donnant à tous ne se donne à personne et, comme iln'y a pas un associé sur lequel on n'acquière le même droit qu'on lui cède sur soi, on gagne l'équivalent de ce quel'on perd, et plus de force pour conserver ce qu'on a ».

De cette façon, en devenant l'unique instance qui« autorise » le pouvoir à gouverner, le peuple, ne se soumettre plus qu'à lui-même.

Ainsi ceux-là même qui autorisele pouvoir à s'exercer peuvent tout aussi aisément lui retirer l'autorité qu'il ont conféré.

Dès lors, dans la démocratie,l'autorité étant aux mains du peuples, ils perdent beaucoup à lutter contre l'Autorité puisqu'en agissant ainsi il luttecontre leur propre intérêt.Pourquoi l'homme n'a-t-il aucun intérêt à faire disparaître l'autorité? Parce qu'on peut douter qu'il puisse sanspasser.

Dans le Contrat social, Rousseau affirme l'association des hommes pour garantir la liberté de chacun: «Chacun de nous met en commun sa personne et toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté généraleet nous recevons ne corps chaque membre comme partie individuelle du tout » tel est le fondement de ladémocratie.

Néanmoins ne peut-on pas admettre que la Volonté générale peut errer du latin « errare » : se tromper.En effet, la société tend de plus en plus vers l'individualisme et oubliant l'importance de la cohésion social, chacunne voit plus que son propre intérêt.

Dès lors, on a tout intérêt à conserver un pouvoir qui détiendrait l'Autorité carsans lui, les intérêt de chacun viendrait suppléer à la volonté général ce qui signera la fin du pacte social.

Cetteidée était déjà au fondement d'un réflexion de Platon sur la politique qui admettait que le meilleur des Chef d'Étatserait le philosophe parce que lui seul saurait mettre de côté ses propres intérêt pour le bien la Cité.Il semble que ce soit dans le domaine politique que la remise en cause de l'autorité est la plus dramatique.

Lepouvoir s'exerce par l'intercession d'un homme ou d'une assemblée d'hommes.

Sa mission est d'assurer la cohésionsociale, le développement et la prospérité de l'État.

Cela n'est cependant possible que sous la condition que sonautorité soit établie et maintenue.

Si l'État n'avait pas d'autorité reconnue, il n'aurait pas de pouvoir et ne pourraitpas assurer sa mission: en bref, il n'existerait pas.

Ainsi comme nous venons de le voir, sans autorité il ne pourrait yavoir d'État mais sans État, nous déclinerons dans l'Anarchie qui a pour devise « Ni Dieu, ni maître ».

Ce type desociétés n'est-elle pas justement le retour à un désordre social, à l'état de nature, au droit du plus Fort? Pourtantl'homme serait un animal qui a besoin d'un maître, comme la expliquer Kant dans l'opuscule Idée d'une histoireuniverselle d'un point de vue cosmopolitique.

En effet, l'homme ne saurait vivre sans État , c'est pourquoi, dans leContrat social de Rousseau, on suppose que les hommes, dans l'état de nature, se rassemblent pour former un Étatqui doit établir des rapports stables entre les hommes et entre leurs bien et être le garant de l'ordre social. Conclusion: Si on ne peut légitiment lutter contre l'Autorité, il semble néanmoins que sa remise en cause reste néanmoinspossible.

Mais lutter contre l'Autorité conduira fatalement à sa disparition.

Cependant il est claire que l'homme nesait pas vivre sans autorité.

Or nous avons donc vu à quel point, avec la modernisation de la politique, l'Autoritétend à disparaître.

L'enjeu est donc de trouver des facteurs de légitimation moderne qui permettront si ce n'est de« ressusciter » l'autorité du moins d'éviter sa disparition surtout à une époque indéniablement marquée par une Crisede l'autorité.. »