Peut-on tirer des leçons de l'expérience ?

« 2.

Pourtant, l'expérience semble être le seul maitre qui puisse former l'esprit. · Mais alors, comment concevoir que l'on ne puisse rien connaitre par l'expérience ? En effet, sans elle, même la remémoration dont parlePlaton est hors de portée, du moins pour un grand nombre d'hommes. · Penser l'expérience sans-y voir rien à en tirer serait alors ne jamais rien connaitre du tout. « Tous les matériaux de la pensée sont tirés de nos sens, externes ouinternes.

[...] Toutes nos idées ou perceptions plus faibles sont descopies de nos impressions ou perceptions plus vives.

» David Hume,Enquête sur l'entendement Humain , II. Pour Hume, nos idées proviennent de l'expérience, de la sensation.Elles sont plus faibles, parce qu'elles sont moins présentes à l'esprit.Ici, même les idées abstraites, les concepts, gardent quelque chosede leur origine sensible. · Hume renverse la pensée platonicienne : ce qui était dans le monde réel des copies du monde des idées deviens avec Hume l'originedu connaître. · On ne connaît que par les sensations, par l'expérience. · Hume ne peut alors que tirer des leçons de l'expérience, puisque c'est elle qui enseigne, qui informe, voir même qui forme l'esprit. · En cela, Hume suit la pensée de Locke : « L'expérience : c'est là le fondement de toutes nos connaissances, et c'est de là qu'elles tirent leur première origine.» John Locke, Essai philosophique concernant l'entendement humain · Mais alors, nous retrouvons l'eternel débat entre empirisme et idéalisme.

Comment comprendre que l'expérience puisse nous fournir des leçons, sans nier la possibilité que nous puissions aussiconnaitre sans son secours ? 3.

Peut-on tirer des leçons de l'expérience, pouvons nous conceptualiser à partir d'elle ? · Tirer des leçons de l'expérience revient à accepter d'une part que l'expérience puisse nous enseigner, mais aussi d'autre part qu'elle soit une partie denotre connaissance, pas la totalité. · La personne qui permet de passer au-delà de ce problème est Kant. « Si toute notre connaissance débute AVEC l'expérience, cela neprouve pas qu'elle dérive toute DE l'expérience ; [...] Elle nous ditbien ce qui est, mais elle ne dit pas ce qu'il faut que cela soit.

»Emmanuel Kant, Critique de la Raison Pure , seconde introduction. · Pour Kant, l'empirisme et l'idéalisme se perdent dans un scepticisme et un dogmatisme qui rend impossible touteconnaissance. · L'expérience nous donne des leçons, elle nous dit ce qui est, permettant ainsi à la pensée de raisonner, deconceptualiser. · On commence à connaitre par l'expérience.

Et c''est là la leçon qu'elle nous donne.

Le développement des conceptspermet d'atteindre à une connaissance supérieure, y comprisde ce que l'expérience ne nous a pas encore donné. La raison peut atteindre, dans le réel, ce à quoi elle donne elle–mêmesa forme. «Nous ne connaissons a priori des choses que ce que nous y mettons nous-mêmes.» Kant, Critique de la raison pure(1789). • La «révolution copernicienne» opérée par Kant est la suivante: le réel connaissable n'est pas indépendant del'esprit, c'est l'esprit qui lui donne sa forme.

Nous ne sommes pas passifs face au monde: c'est nous qui lui donnonsles formes sous lesquelles nous le connaissons. Dans la Critique de la Raison Pure, Kant compare sa méthode à celle de Copernic.

Le savant polonais mit enfinl'astronomie sur la voie de la science moderne lorsqu'il plaça le soleil au centre de son astronomie et en délogea laTerre (héliocentrisme).

Kant compare le décentrement opéré par Copernic au sien propre: jusqu'alors, on a cherchéà résoudre le problème de la connaissance en faisant tourner le sujet autour de l'objet.

Décentrons l'objet, replaçonsau centre le sujet qui connaît et mettons l'objet connu à la périphérie.

Ainsi, affirme Kant, nous pourrons savoir en. »