En quoi l'Etat est-il nécessaire ?

« Aristote, quand à lui, va plus loin car il définit l'Etat comme le monopole de la violence légitime.En effet, on voit mal comment l'Etat pourrait faire régner l'ordre et préserver les droits de chacun s'il n'utilise pas laforce pour neutraliser les délinquants.

*** L'Etat est donc ici, grâce à sa force, le garant des libertés du citoyens.

Néanmoins, nous allons voir que cetteforce n'est pas obligatoirement utile pour la liberté de chacun.

*** Ensuite, nous allons voir que la force de l'Etat n'est pas nécessairement utile pour protéger les droits du citoyen.

En effet, depuis mai 1968, l'Homme s'est vu accorder beaucoup plus de libertés qu'auparavant.

Il s'en trouvedonc obligé d'êtres d'être plus autonome, être capable de s'assumer seul et de faire des choix responsables.

Cetteautonomie lui confère alors plus de liberté et l'intervention directe de l'Etat risquerait uniquement de restreint cetteliberté nouvellement acquise.

Par ailleurs, Jacquard pense qu'aucun Etat ne peut garantir que deux garçons ne tomberont pas en même tempsamoureux de la même fille.

Il en résultera alors au moins un malheureux.

L'Etat peut simplement garantir qu'il nemettra pas d'obstacles d'obstacle à la liberté de la poursuite du bonheur individuel.On peut donc observer ici que même si l'Etat intervient avec la force, la femme convoitée à la liberté de choisirl'homme qu'elle désire.

En conséquence, l'Etat ici n'est d'aucune utilité pour la liberté des citoyens dans cettesituation.

A l'inverse de Hobbes, Rousseau critique le pacte social de Hobbes car il estime qu'aucun homme n'a le droit derenoncer à sa liberté car c'est inacceptable d'un point de vue moral parce que c'est renoncer à sa dignité d'homme,ses droits, ses devoirs.

De plus, on ne peut décider pour les générations futures, cela dépasse les lois de lapaternité.

La force de l'Etat telle que la décrit Hobbes est une entrave à la liberté des citoyens.

De plus, Kant appuie la thèse de Rousseau car il critique l'Etat paternaliste qui considère les hommes commeirresponsables, incapables de prendre de bonnes décisions pour leur bien être.

Selon lui, c'est contraire à la liberté,c'est le pire des despotismes.

Beccaria (18 ème) quand à lui est en désaccord avec l'idée d'Aristote car d'un autre côté, l'emploi de la force estproblématique car cela va à l'encontre et peut même isoler les droits fondamentaux.En effet, i ; pense que la force peut mener à certaines dérives même si on peut en voir une utilité au départ.

Ildénonce notamment l'usage de la torture.On peut donc observer ici que non seulement la force de l'Etat n'est pas nécessaire à la liberté des citoyens maisque en plus elle peut être extrêmement néfaste pour celle –ci.

En effet, pour appuyer cette dernière idée, on peut citer les Etats dictatoriaux tel que certains pays d'Asiecomme la Chine où la force de l'Etat est actuellement tellement employée que les libertés ne sont plus protégées parl'Etat mais censurées.

*** A la lumière de cette étude, nous avons pu remarquer que, sous certains aspects, l'emploi de sa force par l'Etatpeut se trouver être nécessaire pour la liberté des citoyens, mais que sous un autre point de vue, celle-ci peut serévéler être totalement inutile, voire néfaste pour les libertés ?Nous pourrions maintenant étudier si l'Etat peut garantir ou non le droit au bonheur.. »