A quoi reconnaît-on qu'une expérience est scientifique ?

« [Introduction] Le mot « expérience » peut désigner aussi bien une démarche scientifique que la connaissance un peu floue que l'onprétend déduire de la pratique quotidienne.

On fait une expérience en laboratoire, mais on a l'expérience de la viecourante.

Si l'on veut utiliser le mot avec quelque précision, on a donc intérêt à préciser ce qu'il désigneexactement dans le cadre de l'approche scientifique : qu'est-ce qu'une expérience scientifique, et à quoi reconnaît-on, en ne pouvant plus la confondre avec l'expérience banale, qu'elle est précisément scientifique ? [I - L'expérience comme activité] Avoir de l'expérience, c'est prétendre avoir reçu du monde un certain enseignement, ce qui suppose une certainepassivité de l'esprit, simplement apte à accueillir ce que le réel lui montrera.L'expérience n'est scientifique, et sans doute est-ce sa condition minimale, que si au contraire elle correspond à uneactivité.Sur le plan matériel, cette activité suppose un lieu (symboliquement : le laboratoire), un outillage et desmanipulations précises, obéissant à des projets élaborés, qui font évidemment défaut à l'expérience quotidienne.Mais l'activité est également, ou surtout, intellectuelle : c'esr*l'esprit qui détermine l'expérience à faire, par laquestion qu'il choisit de poser relativement à un phénomène.

L'initiative passe entièrement du côté du scientifique,qui entend maîtriser aussi bien le moment que le lieu de l'expérience, et ne pas être soumis aux manifestationsaléatoires d'un phénomène.Une telle activité expérimentale n'a pu historiquement se constituer qu'à partir du moment où l'esprit a compris quela nature ne révélait pas de son propre mouvement ses lois de fonctionnement, c'est-à-dire lorsque la connaissance,renonçant à la déduction pure, est devenue inductive (c'est la passage d'une conception artistotélicienne du savoirà une conception que l'on peut qualifier de galiléenne, puisque c'est Galilée qui, le premier, saisit la nécessité et laportée de l'attitude expérimentale). [II - Expérience et raisonnement] L'expérience n'est ainsi scientifique que si elle s'inscrit dans un raisonnement — dont l'analyse a été classiquementfournie par Claude Bernard, qui montre en particulier que l'expérience, en tant que faisant partie d'un montageexpérimental, n'en constitue qu'une étape, et non la première.

Elle est en effet précédée par l'observation, puis parla formulation d'une hypothèse, et doit mener, si elle vérifie cette dernière, à une loi.L'observation scientifique elle-même ne ressemble en rien à une observation banale, puisqu'elle est capable derepérer un phénomène problématique, dont l'explication n'existe pas encore.

Ce repérage n'est possible que si l'espritest déjà informé de l'état actuel du savoir, et habitué à ne pas considérer les simples phénomènes dans leurapparence immédiate pour s'intéresser aux lois qui, en-deçà de ces derniers, les rendent possibles.

C'est dire qu'unindividu sans formation scientifique qui pénétrerait dans un laboratoire alors qu'on y effectue une observation nerisque même pas de deviner en quoi consiste ce que l'on cherche à observer.Quant à l'hypothèse (ou « explication anticipée », selon une formule de Claude Bernard), elle doit être la plus «simple » possible, et ne pas multiplier les concepts.

Sa mise au point suppose la conception d'une relationdéterminante entre un élément admis comme cause et le reste du phénomène.

De plus, cette relation de cause àeffet doit être à l'avance conçue comme quantifiable.

On voit ainsi que l'élaboration de l'hypothèse implique untravail important d'analyse intellectuelle du phénomène.Ce n'est qu'après ces deux premiers temps que l'expérience à strictement parler est organisée.

Par définition, elleconsiste à reconstituer le phénomène à expliquer en n'y faisant varier que l'élément (momentanément, jusqu'àvérification) tenu pour déterminant.

L'objectif de cette variation « artificielle » (et contrôlée) est double : il s'agitd'une part de vérifier la validité de l'hypothèse, de l'autre, de quantifier la relation causale, puisque la connaissancescientifique vise, non directement les qualités, mais bien des déterminations dont l'expression achevée estmathématique.Lorsque l'hypothèse se révèle ainsi juste grâce à l'expérience, une loi est formulable directement, par induction.

Onpeut donc considérer que le but de l'expérience scientifique est bien la découverte de cette loi finale, destinée às'intégrer dans une théorie plus générale.

Autrement dit, l'expérience n'est scientifique qu'à la condition de s'intégrerdans un cadre théorique global, présent aussi bien dans la préparation de l'expérience (observation et organisationdu protocole expérimental) que dans son déroulement (intervention d'instruments de mesure, qui sont desapplications de théories antérieures) et dans sa finalité, ce qui peut se résumer par une formule classique : onexpérimente avec sa raison (et non avec sa perception). [III - Expérience et vérification]. »