Le réel se limite-t-il a ce que je perçois ?

« cependant, j’ai conscience que c’est bien une table que je perçois.

C’est donc que chaque « expérience » de la table est ancrée dans mon esprit et me la rend effectivement présente sous un angle précis.

C’est pourquoi un objet perçu entièrement, sous sa forme entière, est un idéal. De fait, puisqu’un objet ne peut jamais être perçu dans sa globalité, il nous arrive souvent d’avoir des illusions : une personne prise pour une autre de loin, un mirage… C’est pourquoi l’ « inspection de l’esprit » est si importante, car cette action lie réalité et esprit. Platon, dans son Théétète, dit que les yeux sont le moyen par lequel nous percevons et non ce par quoi nous voyons : ils restent les outils de l’esprit qui regroupe les informations qui arrivent de chacun de nos cinq sens.

De plus, l’esprit est la seule chose qui ne peut subir le doute de son existence.

En effet, le simple fait de penser que l’âme puisse ne pas exister prouve que celle-ci existe, d’où sa phrase célèbre : « Je pense donc je suis.

». Ce qui est réel dépasse donc la perception sensible.

Pascale a réfléchi sur le fait que l’homme est abandonné au milieu deux infinis : l’infiniment grand (Dieu, par exemple) et l’infiniment petit (les atomes, par exemple).

Entre ces deux bornes se trouve notre monde perceptible. Or il se trouve que même dans ce monde qui se devrait d’être totalement perceptible par nos sens, les infrarouges, les ultraviolets ou encore les ultrasons pour ne citer qu’eux ne nous sont pas accessibles sensiblement parlant.

Cependant, l’homme a réussi à contourner ce problème en utilisant son esprit et des outils techniques ou mathématiques.

Étant donné que des outils scientifiques, ou a vocation scientifique, nous ont permis de percevoir cette réalité jusqu’alors inconnue, cette dernière devient presque plus réelle que celle perçue par nos sens du fait de sa mesure objective. De plus, le fait que l’esprit et la réalité cohabitent sans problèmes, au contraire, nous apporte une autre piste, qui consiste en l’existence d’une réalité impalpable.

C’est tout le but de l’existence de la métaphysique : démontrer une réalité immatérielle.

Nous pouvons ajouter à cela le fait que chaque personne ayant un esprit différent, sa perception de la réalité changera tout autant.

Ainsi, quelle est la bonne réalité ? Celle de M.

X ou de M.

Y ? La logique tendrait à nous faire dire qu’aucune n’est la meilleure : chaque réalité est personnelle et subjective, de part sa nature intérieure.

Mais que se passerait-il si nous découvrions que l’écrasante majorité « normale » est en fait mentalement dérangée et non l’inverse ? Quid de cette dissertation, qui serait alors le délire d’un fou persuadé de ressentir une réalité qui n’est que la sienne ? Ainsi, un fou n’est pas plus en dehors de la réalité qu’une personne saine, puisque nous sommes tous potentiellement fous ; et la réalité n’est qu’une question de point de vue, toute relative. Pour conclure, la réalité ne se limite pas à ce que je perçois, en effet, comme dit plus haut, chaque personne possède sa propre réalité.

Or, le terme réalité désigne une norme idéale d’objectivité partagée par la majorité.

Mais il reste à prouver que ces critères normatifs ne nous éloignent pas de ce contact avec la constitution du monde.. »