Après avoir recherchée sur plusieurs sites internet, des informations permettant de répondre à la question suivante : « Wikipédia est-elle une source fiable d'information pour les entreprises ? «,
je vais tenté, de résumer la situation.
La première raison est que Wikipédia est un site qui est consulté par tout le monde.
Tout d'abord, Wikipédia est en première page des moteurs de recherche, ce qui rend ce site très accessible. Les internautes ont tendance à cliquer sur les liens qui apparaissent dans les premières pages donc ce site est très consulté, les utilisateurs ne peuvent pas passer à côté.
Ensuite, c'est un site qui est ouvert à tous. Wikipédia est une encyclopédie virtuelle développée en plusieurs langues (dont dix contiennent plus de 600 000 articles). Cela montre que Wikipédia est un site international qui est déstinée à tous les utilisateurs.
Cependant, Wikipédia comporte des informations erronées à cause de ces auteurs non qualifiés.
En effet, n'importe qui peut écrire un article sur Wikipédia et en modifier un autre, sans qu'il soit nécessaire de s'identifier, ce qui augmente le risque de lire plusieurs informations erronées. Comme nous le montre l'article sur les étudiants de science po, « chaque utilisateur peut s'auto proclamer expert de son domaine, et véhiculer des informations erronées, ou partiales «. Par exemple, ces étudiants avaient malicieusement modifié la fiche présentant leur professeur, en ajoutant à son profil la simple mention « champion de France du jeu de paume « et cette information est restée en ligne plusieurs semaines, ce qui montre une fois de plus qu'il y a des informations erronées qui circulent sur Wikipédia. Une autre analyse nous le montre encore une fois car Wikipédia a été comparée avec Britannica et analysée par des experts et 162 erreurs sont apparus chez Wikipédia puis 123 chez Brintannica. Soit en moyenne 3,86 erreurs par article pour le site, et 2,92 pour Britannica. Cela prouve qu’une relecture de validation des articles est nécessaire.
Pourtant, au lieu de limiter l'accès à l'édition des articles, Wikipédia continue de le faciliter à l'inverse.
Une nouvelle version de cette encyclopédie est déjà mise à l'épreuve par 500 000 testeurs depuis six mois. Cette refonte vise aussi à faciliter l'édition des articles. L'interface de saisie a donc été revue et corrigée, toujours dans l'optique de simplifier la tâche des contributeurs. Une nouvelle barre d'outils voit le jour, rendant plus pratique l'insertion de liens ou de tableaux et l'accès aux fonctions les plus courantes. L'enjeu pour Wikimedia est d'attirer de nouveaux contributeurs. Il va sans dire que ce site demeure critiqué par de nombreux intellectuels. Pour Jimmy Wales, Wikipédia présente des articles aussi fiable qu'une encyclopédie classique. Et s'il était à la tête d'un journal, accepterait-il qu'un de ses journalistes utilise le site comme source d'information? "Wikipédia est un excellent point de départ, comme n’importe quelle source. Si on n’utilise que cette source, on ne fait pas bien son travail", a répondu l'homme d'affaire à Métro World News.
Enfin, les vérifications d'informations sur Wikipédia sont tardives. Comme nous l'avons vu auparavant avec les étudiants de sciences po, les informations erronées restent plusieurs semaines en ligne avant d'être retirées du site, mais ces erreurs restent-elles sans conséquences ? Il est évident que la réponse est « Non « et pour cela nous avons un bel exemple avec Mme Ségolène Royale. Il se trouve que cette femme politique a vantée les mérites, sur sa page Facebook, d'un «dissident« local du capitalisme négrier, dont elle avait entendu parler par son entourage, le problème est qu'un historien-bibliothécaire rochelais qui s'est intéressé au personnage après avoir été interrogé à ce sujet par un étudiant, insiste pour dire que le monsieur de L'Astran ait jamais existé. Les recherches de Jean-Louis Mahé ont permis par la suite de retrouver la trace de l'auteur de l'article sur Léon-Robert de L'Astran dans Wikipédia..
Wikipédia n'est donc pas une source fiable d'information pour les entreprises car malgré que ce site est consulté par tous, il comporte beaucoup trop d'informations erronées.
