Cinéma et oeuvre d'art ?

« Le cinéma n'a pas modifié la nature de l'œuvre d'art •n·n• Le cinéma n'est pas seulement une forme d'art dégradée destinée à la masse.

Certains films peuvent être de véritables œuvres d'art.

Par ailleurs, le cinéma n'empêche pas les autres formes d'art de se développer.

Cert ains films sont des œuvres d'art S oit qu'ils témoignent d ' une réelle préoc­ cupation esthétique, soit qu'ils proposent une réflexion approfondie ocShakespeare, Rembrandt, Beethoven feront des films •.• • Abel Gance, cité par Walter Benjamin, op.

cit.

sur la condition humaine, soit encore que leur scé­ nario ou le jeu des acteurs soit digne d'une tragédie classique voire tout cela à la fois.

De même qu 'il y a un théâtre « de boulevard » et un théâtre d'auteur, il peut y avoir des films «commerciaux», sans prétention artistique, et des films «d'art et d'essai».

Les arts ne se font pas concurrence 1 'apparition d'une L nouvelle forme d'art ne signifie pas forcément la fin des formes anté­ rieures.

Comme chaque fois qu'un nouvel art apparaît, le cinéma est venu enrichir les modes d'expression artistique dont les hommes dis­ posent.

Le succès de Charlie Chaplin n'a pas porté atteinte à celui de Picasso.

Le cinéma n'est pas de l'art D es films comme «Titanic » ou «Autant en emporte le vent », mal­ gré leur immense suc­ cès , ne sont pas de l'art parce qu'ils ne suscitent aucune émotion , aucun questionnement profond et durable chez le spec­ tateur .

Tout au plus peut­ on les considérer comme des produits habilement faits et efficaces, des tours de force tech­ niques .

Mais ils reste­ ront à jamais en deçà de la valeur artistique de la]oconde ou d'un chapitre de la Re­ cherche du temps -perdu.

On peut considérer que certains films sont des œuvres d'art à part entière.

Ou, au contraire, qu'un film n'égalera jamais une œuvre d'art.

Dans tous les cas, le cinéma ne change pas le statut de l'œuvre.. »