Exister est-ce agir ?

« cartésienne comme une substance pensante qui a la propriété de refuser tout déterminisme bet la capacité à rationaliser au moyen de sa pensée la suite logique des évènements existentiels auxquels il participe.

c Dès lors, toute existence qui ne fait pas cet effort de se rendre cause de ses actes est une non existence humaine et une non existence en soi, c'est-à-dire une participation à l'être comme objet et non sujet. Partie 2 a Toutefois, comme le montre Spinoza, la causa sui est un mythe qui vient de l'ignorance de l'homme.

b Dès lors, si aucune existence ne peut être définie à partir d'une action libre dans la mesure où une telle liberté individuelle procède d'une illusion, c il faut en conclure que l'action ne peut appartenir à l'homme seul, et que l'existence n'est pas un agir mais un simple développement de modes qui ne m'appartiennent pas. Partie 3 a Cette conclusion semble toutefois passablement problématique puisqu'elle renonce à tout agir en propre et à toute responsabilité individuelle de l'acte.

b En ce sens, l'homme qui postule la pleine rationalité extérieure du monde s'excuse de ne pas exister parce qu'il se méprend en fait sur la nature de sa liberté, comme le montre Kant.

c Dès lors, il semble possible de redéfinir la liberté comme la faculté de devenir soi-même autonome, c'est-à-dire comme la faculté de se faire cause morale au sens où j'agis en connaissance des causes qui me détermine, et la valeur de mon existence dépend de cette capacité à vouloir ce que je fais.. »