La non-violence est-elle efficace ?

« On ne peut pas s'opposer à la violence sans faire preuve de violence ·~[•]~· La violence est une force aveugle.

On ne peut s'y opposer qu'en employant des moyens violents.

Le pacifisme ne veut pas toujours la paix.

En son nom, il peut en effet revendiquer la guerre.

La violence ne raisonne pas 1 1 est inutile de vouloir raisonner quelqu 'un qui est pris d'un accès de violence .

La con­ trainte physique est le seul moyen de l'empê­ cher de commettre l'ir­ réparable.

Pour mettre un terme à la spirale de la violence , il faut avoir recours à une violence qui interdit toute nou­ velle réponse.

Ainsi, la capitulation du Japon fut la conséquence de l'extrême violence des bombardements ato­ miques d'Hiroshima et de Nagasaki , en août 1945.

La violence appelle la violence M ême si l' on est fon­ damenta lement pacifiste, il faut bien se rendre à l'évidence : dès que la violence éclate, il faut lui opposer une réponse violente, afin •la non-violence absolue fonde négativement la ser­ vitude et ses violences.• Albert Camus, L 'Homme révolté d'éviter qu 'elle n'en vienne à détruire tous les liens sociaux et ins­ taure, dans les cas extrêmes , le règne de la barbarie.

Le pacifisme peut se retourner contre lui-même P remièremen t, il est tout à fait possible que l'on en «Vienne aux mains» pour défendre des idées pacifistes.

Deuxièmement, un paci­ fisme qui refuse toute concession peut favori­ ser la v io l ence au lieu de la réfréner.

Ceux qui en usent , ne trouvant aucune force d'opposi­ tion , voient leur œuvre de destruction facili­ tée par une résistance qui n'est que passive.

Il faut être réaliste .

Un pacifisme pur n'es t pas une réponse adéquate à la violence.

Accepter de mourir plutôt que de combattre la violence peut faire le jeu des méchants.. »