Peut-on résister à la vérité ?

des erreurs collectives, la situation est tout autre, précisément parce que l’existence d’une erreur collective désigne fréquemment une ignorance réelle, c’est-à-dire l’absence de la vérité qui devrait remplacer l’erreur. Ce n’est donc qu’à long terme, lorsque la vérité aura été découverte, qu’on pourra rétrospectivement constater qu’il y avait bien une erreur. Il nous est facile, aujourd’hui, de considérer que les astronomes du xne siècle étaient dans l’erreur en admettant le géocentrisme. Il va de soi qu’ils ne pouvaient ni connaître, ni corriger leur erreur. Dans ce cas, mieux vaut parler d’ignorance que d’erreur. Mais la possibilité de l’ignorance vient nous rappeler que la vérité scientifique ne s’élabore que très lentement, qu’elle est une construction intellectuelle dépendant de recherches souvent complexes, et que rien dans la nature ne nous propose spontanément des vérités qu’il nous serait alors possible d’accepter ou de refuser. L’ignorance n’est pas une résistance à la vérité, puisque cette dernière n’est pas encore élaborée.

On doit distinguer de ce cas, permanent dans l’histoire du savoir, l’authentique résistance que peut rencontrer la vérité scientifique établie lorsqu’elle vient contredire un dogme