En quel sens peut-on parler d'un art de la nature ?
Publié le 29/08/2014
Extrait du document
Parler d'un art de la nature revient donc à proposer une représentation finaliste de la nature. Mais la nature tend-elle vraiment vers des fins ? Ne fait-elle rien en vain ? Ou bien n'est-elle pas plutôt l'ordre précaire d'une rencontre aléatoire d'atomes ou de forces (mécanisme) ? Il n'est pas difficile de voir dans la thèse finaliste une personnification toute imaginaire de la réalité matérielle ; ou encore, de manière plus raisonnable, une simple manière de parler. En toute rigueur, il faudrait dire : tout se passe comme si... la nature ne faisait rien en vain. Le finalisme n'est qu'une manière humaine de comprendre la nature que la science contemporaine a définitivement dépassé.
q Ouvertures
LECTURES
— Aristote, Physique.
— Platon, Timée.
— Spinoza, Éthique (appendice du livre I).
«
0 Corrigé
(commentaire de texte)
Question 1
Aristote commence par formuler sa thèse : les êtres naturels qui n'of
frent pas un aspect
agréable ont une beauté cachée qu'il est toujours
donné à notre
intelligence de découvrir.
Dans un deuxième temps (depuis
« Et d'ailleurs » jusqu'à « animaux moins nobles »), il prouve que la
répugnance vis-à-vis de certains animaux est absurde puisque la repré
sentation artistique de ces mêmes animaux peut,
elle, nous procurer du
plaisir.
Ensuite (jusqu'à la fin du texte), il justifie sa thèse à proprement
parler, en faisant appel à l'argument général que tout est beau dans la
nature (idée qu'il faut entendre de la manière suivante : la nature est
belle parce qu'elle est un tout).
Le beau, c'est l'ordre et l'harmonie, l'or
ganisation elle-même.
Question 2
a.
La beauté de la nature n'apparaît qu'à ceux qui cherchent à la com
prendre, à découvrir
l'ordre caché des causes derrière les apparences
sensibles.
C'est donc la science de la nature qui permet d'apprécier la
beauté de son spectacle.
La véritable beauté de la nature n'est pas tant
esthétique qu'intellectuelle.
Les philosophes sont, pour Aristote, des
amoureux du savoir
qui consacrent leur vie à la recherche des causes
et qui sont donc particulièrement disposés à
jouir des beautés natu
relles.
b.
Si la répugnance vis-à-vis des laideurs naturelles ne fait qu'exprimer
l'ignorance, il est normal que des enfants soient dégoûtés à la vue d'arai
gnées, serpents,
lombrics ...
Mais en avançant dans la vie, l'expérience
et l'instruction doivent permettre de surmonter ces réactions dont la
persistance représente alors un indice de puérilité, d'infantilisme.
c.
Chaque être vivant occupe une place particulière dans l'ordre général
de la nature.
On pourrait dire aujourd'hui par exemple que cette place
s'inscrit dans un équilibre écologique : les espèces entretiennent entre
elles des rapports de prédation déterminés qui garantissent la préser
vation de
leur diversité.
Mais l'ordre d'ensemble de la nature apparaît
aussi dans
la comparaison des formes, du fonctionnement des organes
d'une espèce à une autre.
Ces ressemblances (que la théorie de l'évo
lution
permet aujourd'hui d'expliquer) donnent le sentiment d'une unité.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Nature et sens de l'oeuvre d'art
- Commentez et discutez ces lignes de Baudelaire : «L'art est-il utile? Oui. Pourquoi? Parce qu'il est l'art. Y a-t-il un art pernicieux? Oui. C'est celui qui dérange les conditions de la vie. Le vice est séduisant, il faut le peindre séduisant; mais il traîne avec lui des maladies et des douleurs morales singulières; il faut les décrire. Etudiez toutes les plaies comme un médecin qui fait son service dans un hôpital, et l'école du bon sens, l'école exclusivement morale, ne trouvera plus
- En quel sens peut-on parler d'un « art » de la nature ?
- VRAI SENS DU SYSTÈME DE LA NATURE (Le). (résumé & analyse de l’oeuvre)
- La nature morte (Exposé – Art & Littérature – Collège/Lycée)