Est-il juste que les richesses soient inégalement réparties ?

« indéniablement à exiger l'égalité avec les autres, mais il y a un seuil au-delà duquel trop d'égalité n'est plussupportable.

Non seulement cela limiterait notre liberté, mais surtout nous n'acceptons pas d'être traités surun pied d'égalité avec ceux qui valent moins que nous, ceux qui travaillent moins, ceux qui sont moinsefficaces, etc.

La justice n'a rien d'incompatible avec un certain degré d'inégalité.

Une société n'est pas plusjuste qu'une autre sous prétexte qu'elle est plus égalitaire.

Selon Rawls , pour les membres d'une société, placés sous un «voile d' ignorance », c'est-à-dire ne connaissant pas la situation qu'ils occuperont au sein du tissu social, des inégalités sont acceptables, si elles permettent d'améliorer le sort des plus défavorisés.Pour autant nous ne sommes pas reconduits au point de vue méritocratique, car les inégalités ne sont pasjustifiées par le mérite, mais par le droit pour chacun de développer ses capacités, et de les voir reconnues àleur juste valeur, dans la mesure où les talents de tous profitent à la communauté, et plus particulièrementaux plus mal lotis.La devise de la République française, Liberté, Égalité, Fraternité, se voit éclairée d'un nouveau jour.

Liberté etégalité forment les deux principes de la justice politique.

La justice distributive reposerait, quant à elle, sur lafraternité, plus que sur l'égalité.

La fraternité républicaine devenant solidarité économique.

[Un système qui permet que des gens meurent de faim alors que d'autres ont bien plus que le nécessaire ne peut pas être juste.

Les inégalités de richesses sont le reflet d'un partage injuste du pouvoir.] La richesse de l'exploitationPour Proudhon, la richesse de la classe dominante repose sur la propriété et sur l'exploitation des travailleurs.Chaque sou qui grossit la fortune du patron est volé au salaire du travailleur.

Il n'est pas juste que l'ouvrier quifait tout le travail soit maintenu dans la pauvreté alors que le patron qui n'est qu'un propriétaire oisif ait toutle bénéfice. Les inégalités Nord/Sud sont injustesIl n'est pas juste que les pays occidentaux soient plus riches que les pays en développement.

La richesse duNord repose sur l'exploitation du Sud.

Au XIXe siècle, les pays européens ont pillé leurs colonies.

Aujourd'hui,les grandes entreprises font fabriquer leurs produits dans le tiers monde pour des salaires de misère. Les potentats pillent la richesseL'inégalité des richesses est souvent le reflet d'inégalités politiques.

Dans de nombreux pays endéveloppement, c'est une caste minoritaire qui contrôle, au mépris du droit, tous les bénéfices et, enparticulier, le pouvoir et la richesse.

Il est injuste que des despotes, des potentats corrompus pillent l'Étatqu'ils sont censés gouverner.

[] Comme le dit John Rawls, il n'est pas nécessaire que la richesse soit également répartie, pourvu que tous lesindividus aient les mêmes droits et les mêmes chances d'accéder à la richesse ou aux fonctions qui yconduisent, et pourvu aussi que l'inégalité des richesses entraîne des avantages pour tous. John Rawls, auteur d'une Théorie de la justice, propose de remplacer le concept d'égalité par celui d'équité.L'équité désigne en fait l'égalité des chances.

Ainsi, un système est équitable lorsqu'il donne à chacun lesmêmes opportunités.

La valeur personnelle déterminera ensuite ce que les individus feront des chances quileur sont offertes. Comment alors concilier justice sociale et efficacité économique ? John Rawls (Théorie de la justice) partd'une fiction de méthode :Soit des hommes rationnels et raisonnables qui, par un nouveau contrat social, se réuniraient pour fixer lesdroits et les devoirs de base ainsi que La répartition des avantages au sein de la communauté ainsi fondée; ilss'accorderaient sur deux principes différents, mais complémentaires :. »