Le fait des lois de la nature rend-il impossible la liberté humaine ?
Publié le 27/02/2008
Extrait du document
Les deux propositions sont-elles en opposition, ou peut-on les affirmer indépendamment l'une de l'autre ? Et si chacune a une incidence sur l'autre, se remettent-elles en question ? En étant libre, l'homme n'est-il pas soumis à des lois ? Et si la nature est soumise, n'est-ce pas par l'action humaine (qui crée les lois) et par elle-même ? Comment est-il possible de parler de soumission de la nature ? Obéit-elle à une volonté qui lui serait supérieure ? L'opposition : du côté de l'homme, la liberté ; du côté de la nature, la soumission, est-elle pertinente ? L'homme n'est-il pas soumis lui-même aux lois de la nature ? Cela contredit-il sa liberté ? Que faut-il entendre par liberté ? Que suppose la liberté (penser à la notion de volonté, etc.) ? Et de même, qu'est-ce que la nature ? la soumission ? les lois (sans doute ici celles de la nature : mais l'homme n'est-il pas aussi soumis à des lois ? Sont-ce les mêmes ?) ? De même, la nature est certes soumise à des lois. Mais ces lois, lui sont-elles imposées de l'extérieur ? Bref, le fait des lois de la nature rend-il impossible la liberté humaine ?
Liens utiles
- La liberté humaine est-elle rendue impossible par la nécessité de l'obéissance aux lois ?
- La liberté humaine est-elle rendue impossible par la nécessité de l'obéissance aux lois ?
- La liberté est-elle rendue impossible par la nécessité de l'obéissance aux lois?
- La liberté est-elle rendue impossible par la nécessité de l'obéissance aux lois?
- L'éthique peut proposer des lois de moralité qui sont indulgentes et qui s'ordonnent aux faiblesses de la nature humaine, et ainsi elle s'accommode à cette nature en ne demandant rien de plus à l'homme que ce qu'il est en mesure d'accomplir.