Peut-il exister une science du beau ?

Le beau est donc une totalité parfaite que l?on ne peut en rien modifier. Nous voici donc devant un concept du beau qui rend possible une science de ce dernier ; mais en prétendant que le beau peut faire l?objet d?une science, ne nous heurtons nous pas à une objection du sens commun, celle du caractère entièrement subjectif, donc non scientifique du beau ?       II.                Le beau : un jugement subjectif porté sur un objet dont il ne peut y avoir de science   a.       La variété des jugements de goûts empêche de théoriser le beau   En effet, notre langage commun sur le beau n?est plus celui de l?antiquité grecque : nous ne pensons pas que le beau est une totalité parfaite ou un rapport harmonieux des parties, mais que le beau est ce qui me plait, ce qui m?agrée, ce qui provoque chez moi un jugement de gout favorable. Or, le propre du gout est de ne pouvoir faire l?objet d?une discussion : nous savons tous que ce qui affecte agréablement me sens ne fait pas de même avec mon voisin. L?artiste est celui qui produit un objet qu?il juge beau, qui lui agrée, et dont il pourra se trouver que d?autres le jugent tel également. Mais une science du beau ne peut exister, si le beau est cet agrément subjectif, non justifiable, immédiat, que produit un objet sur moi (artistique ou non : on parle aussi de beauté des ruines, de beauté de la nature?).   b.      L?esthétique de la laideur : une preuve en faveur de l?inexistence d?une science du beau   Il semble d?autant plus avéré que le beau ne peut faire l?objet d?une science que certains artistes font surgir la beauté de ce que l?on a coutume de considérer comme laid ou trivial, mettant ainsi en cause les catégories mêmes de beau et de laid.