Peut-on être juste?

« 2 Le pouvoir d'être juste ? 1 On peut être juste si on le veut ( il y a certainement des limites) Pour être juste, il faut le vouloir, c'est-à-dire agir pour la justice et traiter autrui de la même manière qu'onsouhaiterait potentiellement qu'il nous traite.

On peut le vouloir parce que cela est dans notre intérêt, pour notrepréservation.

2 On peut être juste si tout le monde est d'accord sur les règles dujuste et de l'injuste au travers d'une règle générale , la loi.

C'est la position de Rousseau dans le Contrat Social .

Le chapitre 6 du Contrat social montre que seule la loi peut assurer l'égalité entre les individus. Simplement encore faut-il se mettre d'accord sur ce type d'égalité : c'estbien parce que la loi est générale en son principe , et qu'elle ne considère jamais un homme comme individu ni une action particulière, mais les sujets encorps, et les actions comme abstraites, qu'elle est générale.

Affirmer cettegénéralité de la loi, c'est insister chez Rousseau sur deux points précis : lepremier, c'est que chacun doit s'y conformer pour que la situation entre lessujets ne dégénère en une injustice brutale et ruineuse.

Le second pointconcerne l'idée que la loi est une potentialité limitée pour Rousseau : elleinstitue des prérogatives aux individus, instituant par exemple des privilèges,classe sociale , droit à ces classes sociales, établissant un gouvernementhéréditaire, mais elle est dans l'impossibilité de décider de ses choix , car seulle peuple est le commanditaire d'une telle action.

‘'Elle peut mais elle ne peutpas'’ affirme souvent Rousseau dans ce chapitre 6 , montrant qu'en définitif ,les lois sont l'acte d'une volonté générale, le peuple soumis au lois doit enêtre l'auteur.

Mais la volonté générale doit être éduquée , car le peuple nesait jamais trop ce qu'il veut.

3 On peut être juste si on parvient à réduire les inégalités entre les hommes : pourtant l'idéal d'égalité se heurte chez Kant à l'émergence d'un pouvoir arbitraire héréditaire qui hypothèque, c'est-à-dire annule, supprime, sans cesse la promotion socialedes individus, à cause de leurs origines sociales.

Kant alors critique cetteinégalité institutionnalisée : « il faut que tous les membres y puissent atteindre tout niveau de situation où peuvent l'élever à son talent, sontravail et sa chance ; et il n'est pas permis à ses co-sujets de lui barrerla route en vertu de prérogative héréditaire qui le retienneéternellement lui et ses descendants à un rang inférieur au leur.

» Si cette notion d'égalité se base sur des critères sociaux, promulgués, édictéespar une partie de la population du fait de son rang, de ces attributions, il estfort à parier que cette égalité n'en est pas une, mais qu'elle se base sur unedécision qui est arbitraire parce qu'elle fait justement la distinction entre lesindividus , et plus particulièrement entre les êtres humains et leurs dignitésmorales.

N'allons surtout pas croire que Kant considère les distinctionssociales entre les individus comme le mal absolu : non seulement Kant affirmeque ces distinctions sociales comportent une certaine utilité, puisqu' ellespermettent à certain individus d'exercer pleinement leurs compétences enfaveur de la société dans son ensemble , mais aussi qu'elle donne à cettesociété un certain ordre, une certaine structure hiérarchique, qui évite ladéperdition des talents, et qui permet surtout de poser ce qui ont réussi,comme des modèles à atteindre.

En fait Kant affirme des dépendances irréductibles entre les individus qui fait dire àKant que « l'égalité de droit est toute à fait compatible avec l'inégalité de fait » .voir7.

Mais alors d'où peut-on venir le problème ? Ce que nous souhaiterions montrer , c'est qu' il y a une conception de l'égalité chez Kant tout àfait originale en ce sens qu'elle ne repose pas simplement sur une conception de l'égalité comme équilibre absoluentre les individus.

En effet , l'égalité est un droit de l'homme en tant que demande effective des individus àaccéder à davantage de droit, eu égard à une inégalité de fait intolérable.

Ce n'est pas seulement un simple calcul arithmétique dans lequel les individus veulent être au même niveau que leurs semblables, mais aussi et surtout la conscience qu'ils ont d'avoir moins de droit par rapport aux autres.

En analysant en terme de « supériorité » et « d'infériorité » , Kant critique surtout les fondements tout à fait arbitraires sur lesquels reposent les statuts héréditaires de certains individus, statuts qui supposent en fin de compte que les individus n'ont pas à se battre comme les autres pour l'acquisition de leurs droits. 4 On peut être juste si l'on parvient à définir les règles du mien et du tien, bref les règles de la propriété.Cette inégalité structurelle connaît une analyse beaucoup plus poussée lorsque Kant s'interroge sur la distinction àl'intérieur même de la propriété entre « les grands propriétaires et les artisans ».

La propriété est un droit de l'homme fondamental qui garantie à un individu la possession effective et durable de son bien grâce à la loi, ce quilui permet d'éviter les désagréments d'une spoliation illégale ou d'un empiétement d'autrui.

Kant ne cesse del'affirmer, c'est même d'ailleurs ce qu'une société unie permet pour lui de garantir : « le droit des hommes sous des. »