Peut-on se reconnaitre soi même ?

« III.

Structure du " pouvoir "Le futur de la projection s'inscrit dans la temporalité de l'à venir comme lieu de la possibilité de la répétition du déjà.Et le déjà de la répétition est dans la reconnaissance le maintenant d'une réflexivité par le futur (pro-jection).

Lastructure double de la réflexivité (l'espace de l'ex-stase et le temps dans ses trois dimensions) trouve sonfondement dans le principe transcendantal (le soi du " soi-même ") comme point nodal (la duplicité réflexive s'yconjoint) de son pouvoir (il est le peut du " peut-on ").Le " se " du " se reconnaître " manifeste la concrétion de ce principe.

Quelle est la teneur de ce maintenant de lareconnaissance condensée dans le " se " réflexif de l'infinitif qui ne fait qu'accentuer l'intensité de l'identité déjàconvoquée dans le " même " du " soi-même " [Ricœur, op.

cit.] ? Voilà constitué le problème de l'objet de la saisie du " se " dans la reconnaissance et l'identité.Ce problème résume le paradoxe d'un énoncé en apparence tautologique : il s'agit de reconnaître (autrement dit depenser l'identité au même) la possibilité du même – la réflexivité du " se " consistant en le soi du " même ".

Ceciexprime une tension aux limites mêmes de la pensée qui, de cette confrontation, ne peut que confesserl'impuissance à justifier le fondement (auto-institué) puisque ce qui est à reconnaître comme fondement (de lapossibilité) de la reconnaissance est lui-même hors du monde de la reconnaissance, hors de la scène de lareprésentation [Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus , 5.6sq].

Le mouvement duplice de la réflexivité (temps et espace) implose avec le surajout de " se ", fragmentant ainsi la possibilité de saisir le soi comme soi-même dansla réflexivité d'une reconnaissance.

Seuls s'atteignent dès lors les mouvements de différence ou différance enlesquels se dissout le soi du " soi-même " lorsqu'il tend à son principe antérieur à sa rationalisation dans le même : laphilosophie se pense ici " dans la terreur avouée d'être fou " [Derrida, L'écriture et la différence , " Cogito et histoire de la folie].

ConclusionLe problème de l'énoncé a consisté en la diffraction temporelle et spatiale de la possibilité de la réflexivité à partir del'accouplement conflictuel du " on " au " soi-même " – résumant simplement le problème de l'identité du locuteur dela question.

La résolution de la tension entre le " on " et " soi-même " manifeste l'opérateur de discriminationrationnel qu'est l'acte de réflexivité (résorption de la différence et exclusion du non-rationnel ou condamnation ausilence du hors-scène de la représentation) – qui n'est autre qu'un des avatars du logocentrisme dont lamétaphysique est déconstruite par Derrida.

En opposition à cette constitution mythique de la réflexivité conduisantà l'aveu de ses limites et de son impuissance peut être entreprise une enquête archéologique et historicisante de laconstitution de la réflexivité subjective en termes de complexes de pouvoirs-savoirs (Foucault, L'archéologie du sujet ).. »