Qu'est-ce qu'une politique juste?

« · Pourtant, même si nous pouvons être d'accord avec Hobbes, nous avons aussi que le juste est plus aux yeux de chacun que quelque chose de simplement institué. · Il s'agit d'un sentiment, de ce qui est vécu comme étant juste, ou non.

Or, une loi, même si elle posée par un souverain tel que le défini Hobbes, peut être ressentie comme injuste. · Comment, dans un tel cas, conserver l'idée de justice liée au politique ? Peut-être est ce le lieu où justement ce qui se définissait jusqu'alors comme étant politique se dévoile comme ne l'étant pas. · La tyrannie, la dictature, recherchent sans cesse une justification politique.

Cependant, en aucun cas elles ne peuvent prétendre à la justice, par leur nature même. · Dans un tel cas, l'impossible séparation de la politique et du juste semble permettre de rejeter toute revendication politique aux états tyrannique. · Cependant, les démocraties modernes semblent souvent tenir dans la masse de leurs citoyens des personnes estimant des lois injustes.

Comment, dans un tel cas, pouvons-nous conserver unepolitique ? 3.

Pourtant, devons nous rejeter systématiquement toute politique sous prétexte d'iniquité ? « L'égalité, à la différence de tout ce qui est impliqué dans l'existence pure et simple, n'est pas quelquechose qui nous est donné mais l'aboutissement de l'organisation humaine, dans la mesure où elle estguidée par le principe de justice.

Nous ne naissons pas égaux ; nous devenons égaux en tant quemembres d'un groupe, en vertu de notre décision de nous garantir mutuellement des droits égaux.

»Arendt · La politique doit devenir le siège de l'égalité, et donc de la justice.

En cela, Arendt sui Hobbes. Cependant, elle ne configure pas la politique comme étant quelque chose de déjà juste. · La politique est en devenir d'être juste.

L'homme comprend, en vivant dans la sphère politique, qu'il lui faut préférer l'égalité plutôt que sa sphère privée. · Ce qui est politique est juste.

Mais c'est en devenir.

Le sentiment d'injustice existe dans nos civilisations, mais ce n'est pas pour autant que nous parvenons à une destruction systématique de lapolitique qui fonde notre espace commun. · C'est à nous, en tant que citoyens, de modifier nos comportements pour permettre à l'espace commun de ne pas être empoisonné par l'espace privé. · Une politique juste est la fin même de la politique, ce qu'elle vise en se mettant en place.

Le sentiment de justice doit grandir dans la politique, afin d'être complètement présent au final, et ainsid'accomplir le fait politique. « Depuis les Grecs, nous savons qu'une vie politique réellement développée conduit à une remise enquestion du domaine de la vie privée, et à un profond ressentiment vis-à-vis du miracle le plus troublant :le fait que chacun de nous a été fait ce qu'il est – singulier, unique et immuable.

Toute cette sphère dustrictement donné, reléguée au rang de la vie privée dans la société civilisée, constitue une menacepermanente pour la sphère publique qui se fonde sur la loi d'égalité avec la même logique que la sphèreprivée repose sur la loi de la différence universelle et sur la différenciation.

L'égalité, à la différence de toutce qui est impliqué dans l'existence pure et simple, n'est pas quelque chose qui nous est donné maisl'aboutissement de l'organisation humaine, dans la mesure où elle est guidée par le principe de justice.Nous ne naissons pas égaux ; nous devenons égaux en tant que membres d'un groupe, en vertu de notredécision de nous garantir mutuellement des droits égaux.

» ARENDT. [Introduction] Il est banal de constater que l'individu est souvent mal à l'aise dans l'organisation politique dont il fait partie.

Mais,pour Arendt, il est trop simple d'opposer seulement les intérêts du singulier à ceux du collectif : la raison de ladivergence est plus profonde, et proviendrait du fait que toute la sphère privée est modifiée par le politique — d'où,chez l'individu, un « ressentiment » à l'égard de ce qu'il est initialement, à quoi il lui faut renoncer pour accéder àl'égalité dans un groupe où tous ont des droits égaux. [I.

Le « miracle » du singulier] [A.

Le donné individuel]Chaque individu a tendance à se concevoir comme unique : c'est sa situation initiale, celle que lui donnent sanaissance, ses capacités physiques, ce que Rousseau nommait son « indépendance naturelle ».

La diversité deshommes peut ainsi apparaître comme un « miracle » authentique : que malgré leur appartenance à une humanitégénérale, ils soient tous (ou se perçoivent tous) différents les uns des autres. [B.

Une unicité immuable]Arendt ne se contente pas d'affirmer l'unicité de chacun, elle l'accompagne du sentiment de l'« immuable » : il s'agitdonc, pour l'individu, de « persévérer dans son être », comme l'indiquait Spinoza.

Être soi, c'est aussi ne pas vouloirchanger, demeurer tel quel, maintenir inlassablement ce qui me constitue et me définit.

Il y a dans cette volontésupposée de s'affirmer un possible écho de l'évocation, par Hegel, de l'affirmation initiale de la conscience de soi,dotée de la liberté la plus élémentaire.

L'homme n'est encore que conscience refermée sur elle-même, qui peut. »