États-Unis 2002-2003 L'unilatéralisme à l'épreuve Le président George W. Bush et le Parti républicain ont réussi un «doublé» inédit aux...

« États-Unis 2002-2003 L'unilatéralisme à l'épreuve Le président George W.

Bush et le Parti républicain ont réussi un «doublé» inédit aux élections parlementaires tenues le 5 novembre 2002.

Alors qu'à l'accoutumée les élections de mi-mandat (midterm) sanctionnent le parti au pouvoir, les républicains se sont en effet emparés du Sénat, jusqu'alors contrôlé par les démocrates, tout en consolidant leur majorité au sein de la Chambre des représentants. Dans les mois précédant le scrutin, tout laissait pourtant croire que le président et son parti allaient payer le prix d'une économie en crise et de scandales financiers à répétition. Quelques jours avant les élections, une vaste campagne orchestrée par le stratégiste Karl Rove était cependant parvenue à déplacer le débat, le concentrant sur la «menace terroriste» et l'urgence d'une guerre contre l'Irak.

Le matraquage médiatique aidant, une majorité d'Américains était désormais convaincue que Bagdad était impliqué dans les attentats du 11 septembre 2001 et que ce pays détenait des armes de destruction massive qui menaçait l'Amérique.

L'union sacrée autour du président s'imposait. Quiconque critiquait l'Administration se voyait alors accusé de manquer de patriotisme. Nouvelle doctrine stratégique La crise irakienne devait également servir de test à une nouvelle doctrine stratégique.

Après plus d'un demi-siècle d'endiguement et de dissuasion, l'Amérique adoptait une stratégie de prévention, conçue une dizaine d'années plus tôt par Paul Wolfowitz, l'intellectuel du mouvement néoconservateur, aujourd'hui secrétaire adjoint à la Défense.

Ce mouvement néoconservateur, adepte d'une approche martiale de l'ordre international, a réussi à dominer le débat d'idées et à quadriller l'Administration des «faucons» (ayant le soutien du vice-président Dick Cheney, du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et de la directrice du Conseil national de sécurité [NSC] Condoleezza Rice), aux dépens du camp des modérés, dont la figure de proue était le secrétaire d'État Colin Powell. Le président Bush avait présenté les contours de cette doctrine le 1er juin 2002, dans une allocution prononcée à l'école militaire de West Point.

Il avait alors déclaré : «La guerre à la terreur ne sera pas gagnée sur le plan défensif.

Nous devons porter la bataille sur l'ennemi.

L'armée doit être prête à frapper à tout moment dans n'importe quel coin obscur du monde.» Par la suite, une série de documents officiels ont apporté des précisions à cette stratégie de prévention tous azimuts.

Ainsi, le rapport intitulé Stratégie pour la sécurité nationale des États-Unis, paru en septembre 2002, déclarait sans ambages : «Nous devons être prêts à arrêter les États voyous et leurs associés terroristes avant qu'ils ne soient capables de menacer ou d'utiliser des armes de destruction massive contre les États-Unis, leurs alliés et leurs amis.» C'est l'Amérique qui fixe les conditions pour choisir de faire appel à ses alliés ou à la communauté internationale.

Ainsi, lorsque le président Bush annonçait le 12 septembre 2002 devant l'Assemblée générale de l'ONU que les États-Unis chercheraient à obtenir du Conseil de sécurité les «résolutions nécessaires» pour régler le problème irakien, il voulait faire avaliser une décision unilatérale prise de longue date.

La résolution 1441 du 8 novembre 2002, autorisant la reprise des inspections onusiennes (interrompues en décembre 1998), fut aisément adoptée.

Sur fond de déploiement massif de troupes américaines dans la région, les inspecteurs de l'ONU se remirent au travail.

Mais face à leur «lenteur» – ou à leur incapacité à produire le casus belli désiré – l'Administration américaine s'impatientait.

Elle affirmait détenir des «preuves» accablantes qu'il incomba à C.

Powell de présenter devant l'ONU le 5 février 2003.

Mais la démonstration fut loin d'être concluante et le fossé entre les États-Unis et le reste du monde – en particulier, pour reprendre l'expression de D.

Rumsfeld, la «vieille Europe» (la France, l'Allemagne et la Belgique, notamment) – ne cessait de se creuser.

Face aux réserves de la majorité des membres du Conseil de sécurité et au risque d'un veto de la France, l'Amérique décida de lancer l'offensive seule, ou plus précisément de constituer une «coalition de volontaires» comprenant le Royaume-Uni et un assemblage hétéroclite de pays, qui intervint le 20 mars. Le régime du président irakien Saddam Hussein s'effondra trois semaines après le début des hostilités.

Le 2 mai 2003, le président américain annonçait la fin de la «phase des hostilités majeures».

Dans un climat file:///F/dissertations_pdf/0/451057.txt[15/09/2020 14:08:43] d'euphorie, les néoconservateurs suggéraient d'utiliser la même technique de «renversement de régime» contre l'Iran, la Syrie, voire l'Arabie saoudite. Obstacles insoupçonnés Mais sur le chemin de leurs grandes ambitions politiques – créer un régime irakien stable, remodeler la région –, les Américains ont découvert qu'ils avaient gravement sous-estimé les difficultés de l'aprèsguerre.

Au lieu d'être accueillis en libérateurs, ils ont vite été perçus comme des occupants étrangers davantage intéressés par le pétrole et les juteux contrats de reconstruction que par le bien-être du peuple irakien.

Malgré leurs efforts, les États-Unis n'ont pas trouvé les armes de destruction massive qu'ils avaient accusé l'Irak de détenir.

Tout en reconnaissant l'origine douteuse des révélations d'avant la guerre, le président Bush a affirmé que la barbarie avérée du régime de S.

Hussein justifiait à elle seule la guerre.

Face à son incapacité à endiguer l'anarchie et le chaos, l'équipe américaine chargée de gouverner l'Irak, dirigée par le général à la retraite Jay Garner, a été remaniée au bout de trois semaines.

La nomination d'un nouveau «proconsul», le diplomate Paul Bremer, sous l'autorité directe du secrétaire à la Défense, n'a mis fin ni à l'état d'insécurité ni au mécontentement de la population irakienne. Le 9 mai 2003, les États-Unis et le Royaume-Uni introduisaient auprès du Conseil de sécurité de l'ONU une résolution (no 1483) visant à leur accorder les pleins pouvoirs pour administrer l'Irak : un fonds d'assistance, alimenté principalement par une industrie pétrolière en voie de privatisation, serait placé sous l'autorité des «puissances occupantes» ; les sanctions contre ce pays seraient suspendues et l'ONU jouerait un rôle humantaire d'appoint.

Les membres du Conseil de sécurité ont demandé quelques modifications, accordant en particulier un rôle plus important à l'ONU.

Le vote fut l'occasion de décrisper un peu les rapports entre les États-Unis et les alliés d'hier – en particulier la France, l'Allemagne et la Russie – qui s'étaient opposés à la guerre. Implication dans le conflit israélo-palestinien À la veille de la guerre, le président Bush avait maintes fois répété que la «libération» de l'Irak permettrait aussi de résoudre le conflit du Proche Orient, d'autant plus que l'Autorité palestinienne avait répondu à sa demande de marginaliser.... »