États-Unis 2005-2006 Un président en perte de crédit L'ouragan Katrina, qui a frappé le sud des États-Unis le 29 août...

« États-Unis 2005-2006 Un président en perte de crédit L'ouragan Katrina, qui a frappé le sud des États-Unis le 29 août 2005, faisant plus de 1 000 morts et environ un million de sans-abri, aura marqué un tournant dans la présidence de George W.

Bush.

Le spectacle de destruction et de désolation qu'il a engendré a produit un choc au sein de l'opinion publique – tout comme le fait que, quarante-huit heures après le début de l'ouragan, le président n'avait toujours pas jugé bon d'interrompre ses vacances dans son ranch texan de Crawford. G.

W.

Bush a certes essayé de se rattraper depuis.

Il a multiplié les déplacements dans les zones les plus touchées, ainsi que les promesses d'aide, dont 200 milliards de dollars pour secourir les réfugiés et « rebâtir La Nouvelle-Orléans, mais en plus grand et en mieux ».

Il a également tenu des propos inhabituels, rappelant par exemple que « la pauvreté [de la région] prend ses racines dans l'histoire de la discrimination raciale, qui a coupé des générations de l'opportunité offerte par l'Amérique ».

Mais rien ne semblait pouvoir enrayer sa chute dans les sondages. L'opinion publique semblait avoir établi un lien direct entre la catastrophe naturelle et la guerre d'Irak.

Le fait que seuls 7 000 gardes nationaux aient pu être déployés pour maintenir l'ordre et secourir des populations en détresse était la conséquence directe de l'envoi de plusieurs milliers d'autres en Irak.

Dans cet État occupé par les troupes américaines, comme dans le sud profond de l'Amérique, le problème pouvait se résumer à un déficit de compétence et de « leadership ».

G.

W.

Bush apparaissait désormais comme à la traîne d'événements le dépassant. Pourtant, moins d'un an auparavant, le président affichait les objectifs les plus ambitieux.

Réélu en novembre 2004 et disposant d'une solide majorité républicaine à la Chambre des représentants et au Sénat, il disait vouloir dépenser son « capital politique » au service de grandes initiatives (privatisation du système des pensions, pérennisation des allégements fiscaux, exportation de la démocratie à travers la planète).

Mais la détérioration constante de la situation en Irak avait déjà provoqué un retournement de situation.

En effet, peu après le début de son second mandat, une majorité d'Américains considéraient que l'invasion de ce pays avait été une erreur. Scandales en série L'impact de Katrina se faisait encore sentir lorsque de nouveaux scandales sont venus ternir davantage l'image du président.

Le 28 octobre 2005, Lewis Libby, chef de cabinet du vice-président Dick Cheney et figure de proue du mouvement néoconservateur, a été inculpé pour faux témoignage, parjure et entrave à la justice dans l'« affaire Plamegate ».

En effet, L.

Libby était l'un des hauts responsables qui ont révélé à la presse l'identité d'un agent secret, Valerie Plame, pour « punir » son mari, l'ambassadeur Joseph Wilson, qui avait mis en doute l'existence d'armes de destruction massive en Irak.

L'affaire risquait par ailleurs d'atteindre le vice-président, voire le président lui-même, puisqu'à en croire le témoignage de l'inculpé les ordres étaient venus de « ses supérieurs ». Longtemps dociles, les médias sont devenus de plus en plus virulents, chaque jour apportant son lot de révélations sur les privilèges arbitraires que s'était arrogés l'exécutif au nom de la « guerre contre le terrorisme ».

Deux affaires ont particulièrement troublé l'opinion publique.

L'une d'elles a révélé qu'au défi de la loi la National Security Agency (NSA), agence chargée du renseignement électronique, collectait en secret et sans mandat judiciaire les relevés d'appels téléphoniques passés par des millions d'Américains.

L'autre concernait les massacres de Haditha, localité irakienne où les marines auraient tué, à titre de représailles, 24 civils (dont sept femmes et trois enfants), en novembre 2005.

De faux témoignages en rapports truqués, la vérité avait été étouffée avec la complicité de la hiérarchie militaire. À de telles révélations s'est ajoutée une grande affaire de corruption dont le personnage central était le lobbyiste Jack Abramoff, soupçonné d'avoir soutiré 82,5 millions de dollars à des tribus indiennes et généreusement arrosé plusieurs membres du Congrès.

Accusé d'escroquerie, de fraude fiscale et de file:///F/dissertations_pdf/0/451060.txt[15/09/2020 14:08:43] corruption active de « responsables publics », J.

Abramoff a plaidé coupable le 3 janvier 2006.

Ses révélations promettaient d'éclabousser plusieurs responsables importants du Parti républicain ainsi que certains démocrates.

L'une des premières victimes collatérales de l'affaire fut le représentant du Texas et ancien chef de la majorité républicaine à la Chambre, Tom Delay, qui a démissionné et renoncé à participer aux élections parlementaires de novembre 2006. Une majorité désolidarisée du président La perspective d'une débâcle électorale lors de ces élections de mi-parcours du mandat présidentiel (midterm) a, par ailleurs, provoqué une véritable fronde au sein du parti.

Les élus républicains craignaient en effet par-dessus tout de faire les frais de l'impopularité du président et cherchaient à prendre leurs distances vis-à-vis de l'occupant de la Maison-Blanche. À l'initiative de l'influent sénateur John McCain, qui fut longtemps prisonnier de guerre au Vietnam, le Sénat s'est prononcé par 90 voix (sur 100) contre les traitements inhumains infligés aux détenus soupçonnés de terrorisme.

Le Congrès a également obtenu un droit de regard plus grand sur la conduite de la guerre en Irak, et c'est au forceps que la loi USA PATRIOT, votée à la suite des attentats du 11 septembre 2001 et qui accordait des pouvoirs accrus à l'exécutif, s'est vue renouvelée.

Des « faucons » de premier plan ont en effet changé de camp, et l'on a même vu six généraux à la retraite réclamer la démission du secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, auquel le président n'a cessé de réaffirmer son soutien.

À ceux qui réclamaient avec insistance le retour des troupes américaines d'Irak, la position officielle de l'Administration consistait à répéter que toute fixation artificielle d'un calendrier de retrait ne ferait qu'encourager l'insurrection et compromettre la stratégie de « victoire complète ». L'opposition républicaine a même bravé la menace d'un veto présidentiel (qui aurait été le premier en cinq ans) dans l'« affaire Dubai Ports World », la compagnie appartenant au gouvernement de Dubaï, qui, via.... »