La gestion des risques technologiques tend à se soumettre au « principe de précaution » Les risques technologiques ont longtemps...
Extrait du document
«
La gestion des risques technologiques tend à se soumettre au « principe de
précaution »
Les risques technologiques ont longtemps été considérés comme des aléas
anticipés, dont la science pouvait identifier les facteurs et la technique
conjurer les effets.
C’est sur la base de cette interprétation que leur
traitement a pu s’opérer au sein d’arènes restreintes, réservées aux seuls
spécialistes.
L’expertise produite par les scientifiques et techniciens était
censée permettre une prise de décision «rationnelle», allant dans le sens d’une
parfaite « maîtrise » des risques.
Dès lors, la contestation des décisions était
attribuée à l’ignorance et à l’irrationalité des «profanes».
Ce mode de gestion
des risques est ébranlé par une crise profonde.
La multiplication des débats
publics autour des choix technologiques et de leurs conséquences futures en est
sans doute le signe le plus manifeste.
La mise en place par les pouvoirs publics
de procédures de consultation ou encore l’édiction de nouveaux principes
d’intervention comme le « principe de précaution » peuvent s’analyser comme
autant de réponses institutionnelles à cette crise.
C’est à la faveur d’un certain nombre d’affaires marquantes, dans le domaine de
l’environnement et de la santé notamment, que le thème des risques collectifs
s’est imposé de manière durable dans l’espace public.
De la crise dite de la «
vache folle » (encéphalopathie spongiforme bovine - ESB) aux polémiques sur le
stockage des déchets nucléaires, en passant par les conflits autour de la
diffusion des organismes génétiquement modifiés - OGM [voir « L’industrie du
vivant tente de faire main basse sur le patrimoine génétique de la planète »],
les années 1990 ont été marquées par de violentes controverses trouvant leur
source dans le développement scientifique et technologique.
La fin du monopole des blouses blanches
Pour être différentes, ces controverses n’en présentent pas moins des
caractéristiques communes.
Tout d’abord, elles font intervenir un nombre
toujours plus grand de protagonistes.
Le monopole de la parole légitime sur ces
questions, autrefois détenu par les scientifiques, se voit de plus en plus
contesté par les représentants d’intérêts économiques ou les nombreux
porte-parole du « public ».
Groupes socioprofessionnels, journalistes,
mouvements de consommateurs, associations de protection de l’environnement, on
n’en finirait pas de recenser tous les acteurs qui estiment avoir un droit de
regard sur la gestion des risques collectifs et qui sont porteurs de
revendications et d’intérêts souvent opposés.
Le résultat le plus significatif de cette entrée en scène des non-spécialistes
est incontestablement l’enrichissement du débat.
Loin de se limiter à l’échange
d’arguments de nature scientifique, celui-ci se voit lesté de considérations
politiques, éthiques, économiques, qui apparaissent comme inextricablement
mêlées.
La notion de risque elle-même se transforme, devenant plus opaque, et
tendant àêtre envisagée comme une construction sociale, c’est-à-dire comme le
résultat de l’interaction d’une multitude d’acteurs aux identités très diverses.
Cette reformulation du problème des risques semble d’autant plus justifiée que
les incertitudes sont grandes.
Est-il possible de garantir la sûreté d’un
stockage de déchets nucléaires dont la nocivité s’étale sur des milliers
d’années ? Peut-on assurer la « traçabilité » de certains aliments contaminés ?
La science et la technique se révèlent souvent incapables de répondre de manière
assurée à ces questions.
La production d’expertise, loin de clore la
controverse, a bien souvent pour effet de l’alimenter en rendant visible
l’ampleur des incertitudes.
Devant l’élargissement du temps et de l’espace à
prendre en considération, les experts sont amenés à reconnaître de larges zones
d’ignorance.
Dans ce contexte d’incertitude, la prise de décision devient délicate.
Pour être
légitimes, les décisions publiques ne peuvent plus reposer sur l’autorité
indiscutable de la science mais doivent combiner des légitimités différentes et
tendre à la recherche de compromis rationnels entre des intérêts hétérogènes.
Les citoyens prennent la parole
Devant la montée des débats, la gestion des risques se transforme.
À un mode de
gestion autoritaire, centré sur le secret et la toute-puissance de l’expertise,
tend à se substituer un nouveau mode d’action faisant davantage appel au débat
public et à la concertation.
Parallèlement à la mise en place d’instances
d’information et de concertation, comme dans le cas....
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓