LA SCIENCE DE L'HISTOIRE Le débat sur le caractère scientifique de /'histoire est ouvert depuis plus d'un siècle. Mais, alors...

« LA SCIENCE DE L'HISTOIRE Le débat sur le caractère scientifique de /'histoire est ouvert depuis plus d'un siècle.

Mais, alors que cette analyse a longtemps été comparée aux sciences de la nature pour se voir souvent dénier toute scientificité, il semble plus utile aujourd'hui de la rapprocher des sciences humaines. • Histoire et science de la nature La nature exacte de la connaissance historique a d'abord été appréhendée à partir des sciences exactes, considérées comme la forme la plus achevée du savoir.

Or, elle présente par rapport à ces dernières, un certain nombre de divergences qui jettent le doute sur sa valeur scientifique. En premier lieu, l'historien travaille sur des faits passés, non observables et impossibles à reproduire à titre expérimental.

A l'inverse des sciences de la nature, son objet est hors d'atteinte de l'observateur; cette difficulté se trouve aggravée par l'insuffisance et l'ambigurté des documents sur lesquels s'édifie l'histoire.

Les méthodes d'investigation critique, interne et externe, ont permis de pallier ces carences, au moins partiellement.

Elles sont l'une des plus anciennes tentatives pour transformer l'histoire en une science et non plus seulement en une région des belles-lettres, comme elle le fut longtemps. A l'obstacle de la distance entre l'objet et le chercheur, s'ajoute l'inévitable subjectivité de l'historien.

L'histoire porte sur des faits humains et non sur des réalités inertes: il semble alors difficile d'obtenir de l'observateur l'objectivité nécessaire.

L'identité de nature entre lui et ce qu'il étudie, paraît empêcher la constitution d'un savoir fiable; cette objection rejoint plus généralement celle qu'il est possible d'adresser à l'ensemble des sciences humaines.

Si l'argument oblige à reconnaître, en effet, la différence entre les deux ordres de connaissances (sciences de la nature et sciences de l'homme), elle est loin d'invalider la recherche historique.

Les études les plus récentes ont montré que l'observateur n'est peut-être pas neutre par rapport à l'objet qu'il étudie, il peut modifier par son intervention le déroulement normal de l'expérience.

Par ailleurs, l'historien dispose aujourd'hui d'outils et de méthodes très divers, qui permettent d'atténuer sa subjectivité.

Enfin, le caractère scientifique de l'histoire se heurte à une incertitude sur la nature exacte de son objet: doit-elle seulement établir les faits, construire les événements et les relater? Ou bien doit-elle aussi fournir une explication du devenir? Aujourd'hui, l'historien qui embrasse un nombre de domaines sans cesse croissant, cherche à fournir des modèles susceptibles de rendre compte de l'objet étudié.

Par exemple, Georges Duby, dans son livre Guerriers et Paysans, se propose de reconstruire le processus par lequel.... »