L'ambivalence du droit codification de l'ordre établi ou référence critique ? ■ LE DROIT. DE VUE ET ENJEUX 1 REPÈRES...

« L'ambivalence du droit codification de l'ordre établi ou référence critique ? ■ LE DROIT. DE VUE ET ENJEUX 1 REPÈRES I POINTS PHILOSOPHIQUES. Définition : approche des différentes acceptions de la notion. Est droit, au sens premier (latin : directus), ce qui correspond au tracé d'une règle (regula).

Appliquée à la réalité humaine, cette idée de rectitude (qu'on trouve aussi dans la racine grecque ortos) va recevoir des significations différentes selon les contextes et les en­ jeux théoriques.

Ces différences s'expriment le plus souvent dans la forme elle-même, dont on peut repérer les variations : avoir droit à, avoir un droit sur, détenir des droits, exercer ses droits, avoir le droit de ; se référer au Droit, invoquer les Droits de l'homme etc. L'idée première peut-être envisagée à travers le passage de l'ad­ jectif (droit différent de tordu, par exemple) au substantif (le droit entendu comme le propre d'une action droite par exemple).

De même qu'on se munit d'une règle pour tracer une ligne droite, on agit conformément à une norme (à une règle au sens figuré) pour avoir une conduite «droite l>, c'est-à-dire fidèle à une certaine exi­ gence, reconnue pour elle-même. Défini comme le propre d'une telle conduite, le droit reste encore indéterminé tant qu'on ne précise pas le type d'exigence qui lui donne sens.

Il faut en appeler à la réflexion philosophique dès lors que le contenu même de ce type d'exigence ne semble pouvoir être caractérisé indépendamment de la mise en place d'une problématique mettant en jeu le rapport de l'homme, de la nature et de la société. Ainsi, au degré «zéro», c·est-à-dire en ce point d'indifférencia­ tion que constituerait la nature «animale » de l'homme, uniquement référée à elle-même, le «droit» ne semble pas avoir d'existence et devenu familier à force d'habitudes ou de conditionnements multi­ ples.

La mise en garde de Marx contre un Droit qui se prétendrait non-historique souligne avec force la difficulté évoquée.

Mais elle ne peut être interprétée de façon mécaniste, comme une disqualification du Droit.

Dans Misère de la philosophie, Marx précise qu'il peut être nécessaire de se référer aux droits de l'individu en tant que tel lors­ que le poids de la collectivité tend à l'écraser, et aux droits de la collectivité en tant que telle lorsque des intérêts particuliers tout­ puissants tendent à en _hypothéquer l'existence.

On le voit, les en­ jeux varient avec les contextes ; mais ce qui demeure, c· est la néces­ sité d'une conception critique et problématisée du droit, bref d'une philosophie déjouant à la fois les illusions idéologiques du « droit positif» (ensemble de règles prévalant dans une société donnée) et les méprises ou les confusions du « droit naturel ». L'impossibilité d'une définition univoque du droit - et la nécessité d'effectuer des distinctions critiques - ne devraient pas davantage échapper au juriste proprement dit qu'au.... »