Adam Smith et la division du travail

« Après avoir observé une vue globale ' la division du travail, nous 'vons analyser les conséquences ' la division du travail. Dans son article, Adam Smith analyse les conséquences qui ont amené progressivement à la division du travail.

Il énonce clairement « elle est la conséquencenécessaire, quoique lente et graduelle, d'un certain penchant naturel à tous les hommes qui ne proposent pas ' vues d'utilité aussi étendues : C'est le penchantqui les porte à trafiquer, à faire 's trocs et 's échanges d'une chose pour une autre ».En effet, la première conséquence ' la division du travail est l'échange.

Au sein 's sociétés, les hommes se répartissent les tâches pour vivre dans leur société etéchangeant les fruits ' leur travail.

En conséquence, les échanges augmentent, les hommes doivent se consacrer à 's tâches qu'ils effectuent le mieux.

Ilsatten'nt en retour la satisfaction 's biens que fournissent les autres.

On pourrait rapprocher cette idée ' la théorie 's avantages comparatifs ' David Ricardo quiexpose le fait que chaque pays doit se spécialiser dans le domaine dans lequel ils excellent. Cette théorie prouve qu'un pays gagne à échanger leur production plutôt que ' vivre en autarcie.Adam Smith part du principe que l'on travaille par intérêt car l'homme a besoin ' l'autre pour survivre car il ne sait pas tout faire.

Il n'agit pas, il ne travaille paspour les autres mais pour lui même dans l'espoir d'obtenir ce qu'il cherche ' la part 's autres.

Il le résume avec cette phrase « Donnez moi ce dont j'ai besoin, etvous aurez ' moi ce dont vous avez besoin vous-même.

» Il s'agit d'une politique ' « donnant-donnant ».

Les hommes prennent le meilleur 's autres uniquementpour leur intérêt personnel car ils ont un besoin continuel du savoir 's autres.

En fait, ils se sont mutuellement nécessaires.Ce besoin d'échanges permanent a eu 's répercutions économiques au niveau mondial.

En effet, l'augmentation ' la division du travail ' la division du travailimplique une croissance ' la production économique.

Ce phénomène engendre la montée du capitalisme.

La division du travail a donc eu une conséquence sur lasociété marchan' qui a eu une certaine « harmonie sociale » et ce grâce à la main invisible (annexe 5).

Toutefois, nous pourrions être tentés ' penser quel'homme éprouve le besoin d'échanger uniquement dans son propre intérêt et nous pourrions croire que l'homme a un penchant égoïste.

En réalité, ' ceséchanges ont résulté le rapprochement d'individus car la société se développe par la division du travail et donc l'échange marchand.

Les hommes ont 's talentsnaturels différents ce qui enrichie énormément la société.Adam Smith énonce clairement que c'est plus intelligent ' d'échanger avec le mon' extérieur car sinon l'homme serait obliger ' se procurer tout ce dont il abesoin par lui même.

La diversité n'existerait pas alors que les talents sont utiles les uns aux autres.

Adam Smith voit en tout cela un enrichissement progressif 'la nation.

Grâce aux lois du marché, il décrit une société se conduisant vers l'opulence.

En d'autres termes, on peut parler ' consommation ' masse (même si lemot arrive après la 2ème Guerre Mondiale…).

Adam Smith voit dans l'accumulation du capital c'est à dire l'investissement en machines l'occasion d'augmenter laproductivité ainsi que la division du travail.Cependant, sa théorie sur l'accumulation du capital a été contestée par plusieurs personnalités dont Jean-Jacques Rousseau.

Ce 'rnier pose la limite ' la divisiondu travail et ' la mécanisation du travail car selon lui « les arts se perfectionnent qu'en se subdivisant et en multipliant à l'infini les techniques : à quoi cela sert-il d'être un être sensible et raisonnable, c'est une machine qui en mène une autre ».

Jean-Louis Peaucelle pense que le machinisme est une cause et non uneconséquence ' le travail.

Par conséquent, Adam Smith négligerait le problème ' l'harmonisation ' la ca'nce.Enfin, Adam Smith abor' le problème ' la taille du marché.

En effet, les étendues du marché doit être en proportion avec le pays.

En d'autres termes, l'entreprisedoit être en mesure d'exporter ce qu'elle produit afin ' ne pas avoir ' problèmes ' stocks. Après avoir analysé en détails les conséquences ' la division du travail, nous allons voir dans une troisième partie que la division a eu 's avantages considérablesmais que toutefois elle a pu être critiquée. Tout d'abord, nous allons abor'r les avantages ' la division du travail car cela a changé ' façon considérable les métho's ' production 's entreprises et a permis aumon' ' se tourner vers une production ' masse et donc ' consommation ' masse.

Adam Smith donne cet exemple ' la manufacture d'épingle a nourrisse.

Avant ladivision du travail, Adam Smith a put observer qu' un ouvrier produisait une vingtaine d'épingles (10 employer X 20 représente donc seulement 200 épingles parjours en production total)par jour, après la division 's taches, la production total est ' plus ' quarante huit milliers d'épingles, soit près ' 4800 épingles paremployé, par jour.Grâces aux gains ' productivité, les quantités produites augmente comme nous l'avons précé'mment expliqué mais les prix ' ventes baisses se qui donne auproduit une certaine accessibilité pour le consommateur mo'ste, ce qui permet d'atteindre l'opulence général, soit les satisfactions 's besoins ' tous.Au niveau international, la division du travail accompagnée d'échanges entre les nations est aussi source ' gains pour tous les pays.

En effet, la production 'masse permet d'exporter les produits et donc ' s'ouvrir sur le reste du mon'.La division du travail, comme l'explique Adam Smith s'adapte en fonction ' la taille ' l'entreprise.

Plus l'entreprise est importante plus les taches serons divisé.Elle a contribué d'un point ' vue sociologique au passage d'une société mécanique, ou chaque personnes produit pour lui-même et vend son surplus ; à unesociété organique ou chaque individu travail pour lui mais aussi pour le reste ' la communauté (elle s'organise à la manière d'un corps humain ou chaqueindividu ce voit confier une tache spécifique en fonction ' sa spécialités ; comme le corps humain toute ses différentes activités contribuent au bonfonctionnement ' la société.).

Enfin, Adam Smith explique que la division du travail stimule l'invention et l'innovation. La division du travail présente ' nombreux avantages, mais elle présente aussi ' nombreux inconvenant qu'Adam Smith va en partie démontrer dans son œuvre. Smith démontre lui-même dans son livre que la division du travail va a l'encontre du développement intellectuel 's travailleurs « Ainsi, sa 'xtérité dans sonmétier particulier est une qualité qu'il semble avoir acquise aux dépens ' ses qualités Intellectuelles ».

Le travail ' l'individu ne nécessite aucune réflexion, et larépétitivité 's mouvements peuvent conduire l'ouvrier vers la dépression ou l'alcoolisme (au début du vingtième siècle, les hommes travaillants dans les usinesFord déprimait ' par cette trop gran' divisons 's taches et le manque ' contact Humain).Une autre limite ' la division du travail c'est l'isolement social entre les individus, pas besoin ' parler, ' communiquer, le travail n'est qu'une suite ' mouvementplus que répétitifs.

Mais ces limites ne sont que mineurs, en effet elle n'empêchera pas 'ux siècle plus tard la mise en place du taylorisme.Mais une limites va s'avérer être un réel danger pour la division du travail.

C'est la taille 's marchés, en effet la production étant 'stiné à la vente, on ne peutproduire ' façon illimitée.

Smith dira lui-même que la taille 's marchés limites l'importance ' la division du travail.Preuve à l'appui, en 1929, la trop forte production à provoqué un effet ' surplus, ' ce surplus a surgis l'une 's plus gran's crises économique que le mon' aitconnu. En conclusion, Adam Smith a marqué son époque avec sa théorie ' la division du travail expliquée à travers la célèbre manufacture d'épingles.

Cette théorie a eud'importantes répercutions sur le mon' d'aujourd'hui puisque la production est basée sur la division du travail.

C'est sans doute grâce à cette nouvelleorganisation ' travail que nous avons connu la production ' masse et la consommation ' masse après la secon' guerre mondiale.

Certes aujourd'hui, tout estmécanisé, ce ne sont plus les hommes qui effectuent les tâches mais 's machines.

Mais à partir ' là, tout a été plus vite, la production a augmenté, ce qui aengendré une hausse dans la croissance et par conséquent un enrichissement ' la nation.

C'est une nouvelle façon ' produire, une nouvelle organisation ' travail.Beaucoup d'avantages en sont ressortis telle la hausse du niveau ' vie ' la population, le développement 's transports, les échanges et la découverte ' culturesétrangères.

La théorie ' cet économiste n'a cependant pas été sans critique.

On lui a souvent reproché ' n'avoir rien inventé, juste d'avoir repris les idées 'certaines personnes. ANNEXES Annexe 1 :Francis Hutcheson (1694-1746) est un philosophe et l'un 's pères fondateurs 's Lumières écossaises.

Il fut professeur ' philosophie morale à l'université 'Glasgow et compta parmi ses étudiants Adam Smith ' 1737 à 1740.Annexe 2 :Bernard Man'ville (1670-1733) est un homme ' lettres et mé'cin hollandais émigré à Londres.

Partisan du « Laissez du faire », il affirme dans sa célèbre fable 'sabeilles, que les vices privés, laissés à leur libre cours, assurent automatiquement le bien public : « Le vice est aussi nécessaire dans un État florissant que lafaim est nécessaire pour nous obliger à manger.

Il est impossible que la vertu seule ren' jamais une Nation célèbre et glorieuse.

» montre que l'immoralité estutile pour la société.

Pour un libéral, cela ne signifie pas que toute immoralité soit souhaitable et la fable ' Man'ville expose l'immoralité sous toutes ses facettes,même les moins libérales : frau', pillage 's fonds publics, corruption, etc.Annexe 3 :Les physiocrates : On considère que c'est François Quesnay le père fondateur ' ce courant économique.

Il 'viendra le chef ' file après la publication ' tableauéconomique où il décrit la circulation 's richesses dans l'économie.

Les physiocrates s'opposent aux idées mercantilistes car ils considèrent que la richesse d'unpays provient ' la richesse ' tous ses habitants, pas seulement ' l'Etat.

La richesse doit être produite par le travail et pour eux, la seule activité réellementproductive est l'agriculture.. »