L'affaire Patrick HENRY

« - C'est une ordure qui mérite seulement d'être pendu .

La famille Bertrand, murée dans son chagrin, ne réclame, elle, rien et trouve sans doute sa force dans la solidité de ses convic­ tions religieuses.

Incarcéré, à l'isolement, à la maison d'arrêt de Chaumont, Patrick Henry avoue après quelques réticences.

Deux questions se posent : qui est-il ? mais surtout quand a-t-il tué l'enfant et était-il seul pour commettre le cri me ? Patrick Henry, issu d'une famille modeste de six enfants, n'est capable ni d'é tudier ni d'apprendre un métier; mais avec sa silhouette de jeune homme bien élevé et bien habillé, il pense réussir dans les «affair es» et cherche à placer les articles de jardinage d'un magasin qu'il gère avec son frère .

Les affaires ne sont pas brillantes et c'est surtout pour rétablir sa situation financière qu'il tente l'enlèvement .

Il apparaît comme un être prétentieux, égocen­ trique, immature .

La charge la plus lourde vient sans doute de ce que, enlevé par un homme qu'il connaissait, le petit Philippe était irrémé­ diablement condamné.

Il y a donc préméditation du crime, et non pas aff olement .

D'a près le médecin légiste, la mort a été provoquée par strangulation, et elle remonte à plus de quinze jours.

Le corps n'est qu'en début de décomposition quand on le découvre, et s'il n'y a pratiquement pas d'ode ur, c'est que la porte de la chambre était constamment fermée à clé et la fenêtre ouverte: voilà pourquoi l'at­ tention de l'hôtelier n'a pas été mise en éveil .

En fait, que s'est-il passé ? Le 30 janvier , Patrick Henry fait monter Philippe dans sa voiture; l'enfant, qui le connaît, le suit sans méfiance .

Il l'emmène et l'i nstalle aux Charmilles, puis c'est l'épisode des coups de téléphone pendant que Philippe regarde la télévision dans la chambre .

Personne ne l'a vu entrer dans l'hôt el.

Il dort cette nuit-là, mais le lendemain, samedi 31 janvier , et alors que le rapt vient d'être rendu public, Pa­ trick Henry commence à comprendre que son projet de rançon sera plus difficile que prévu.

Il s'absente un moment, revient, joue avec le petit .

Mais celui-ci commence à pleurer , réclame ses parents .

C'est alors que Patrick Henry étrangle l'enfant avec un foulard, cache le corps sous le lit, et quitte le meublé .

La mort remonte donc immé­ diatement après la première demande de rançon, d'autant plus que, quelques jours après, l'assassin partait passer cinq jours en Suisse : comment alors admettre qu'il ait laissé l'enfant seul dans une chambre d' hôt el? Patrick Henry avoue tout cela, affirme qu'il a agi seul, et qu'enfin il n'a pas drogué sa petite victime.

Mais ce que l'on retient, c'est le cynisme de l'assassin qui, une fois l'enfant mort, continue à jouer avec l'espoir des parents en envoyant un gant et en poursuivant l' espoir de toucher la rançon .

D'a utant que, libre de ses déplace­ ments, il peut bien plus aisément organiser son piège.

Ce crime succède à une série d'enlè vements aux issues tra­ giques comme les assassinats des petits Taron et Maillard, et l'at­ mosphère est telle que la défense souhaite un jugement par une autre cour d'assis es.

Vavocat d'Henry, le bâtonnier de Chaumont Me Ro­ bert Bocquillon , insulté, menacé, a été rejoint par un autre avocat, Me Robert Badint er.

Et c'est finalement le 18 janvier 1977, un an après le crime, que Patrick Henry comparaît devant les assises de Troye s.

C'est bien la peine de mort qui est au centre des débats .

Vaccusé, d'apparence stricte, nette, soigneusement coiffé, est impé­ nétrable, indéchiffrable.

Cet homme qui semble sans remords raconte posément son crime.

Ce a l'allure d'un bon jeune homme sérieux, avec un visage poupin et de modestes lunettes rondes: - J'avais de grosses dettes, alors j'ai pensé à enlever Philippe Ber­ trand, parce que le grand-père avait une situation aisée.

Je croyais que la police n'interviendrait pas immédiat ement.

A-t-il drogué l'enfant? Les experts en toxicologie pensent que oui, l'accusé affirme que non.

Av ait-il un complice, qui aurait pu surveiller Philippe pendant les démarches pour obtenir la rançon? Patrick Henry dit avoir agi seul, ce dont tout le monde est persuadé .

Enfin, est-il normal, est-il «fou», est-il ce que l'on appelle un «article 64» , c' est-à-dire un déséquilibré irresponsable? Les experts affirment que non, ils disent que c'est un être normal qui a commis un acte anormal .

Ils notent aussi une absence totale de remords, même si l'apparente indifférence peut masquer une grande émotivité .

La salle suit les débats avec passion, on se bouscule devant le palais de justice de Troyes et, à plusieurs reprises, les avocats sont menac és.

Comme prévu, l'avocat général Fraisse réclame la peine de mort :. »