Commentez ce mot de Sainte-Beuve : « La Fontaine et Molière, on ne les sépare pas, on les aime ensemble. »

« jamais personne ne songea a lui donner le nom de « bon », qui sied si bien a La Fontaine.

Les dissemblances s'accusent encore a d'autres egards.

Moliere est l'es- clave de son siècle - le siècle impersonnel -, de son public, qui impose des limites a ses hardiesses et l'oblige a menager certaines categories de gens.

II s'en tient, en effet, a censurer les bourgeois, ses freres, les marquis turlupins, les medecins, les devots, les precieuses et les femmes savantes. Encore qu'il apporte une note fres personnelle dans la maniere de traiter la comedie, il est, dans une certaine mesure, l'esclave du genre auquel it s'est voile : it reste dans la tradition en donnant dans is farce et dans les trivialites et ce n'est pas sans raison que Boileau lui reprochera d'etre « trop ami du peuple en ses doctes peintures ».

La Fontaine, a ce triple egard, est beaucoup plus independant.

En un siècle impersonnel il est franchement lyrique.

Non qu'il &tale son moi comme plus tard nos romantiques, mais it sait se mettre en scene discre- tement, a l'occasion; il nous fait d'aimables, d'amusantes confidences : J'ai regret que ce 'mot soit trop vieux aujourd'hui......Je ne vas pas de ceux qui disent : « Ce n'est rien, C'est une femme qui se nose...

» Toi donc, qui que to sois, 6 pere de famille, (Et je ne t'ai jamais envie cet honneur)... ...

Quand le moment viendra d'aller trouver les morts, J'aurai vecu sans soins, et mourrai sans remords. II est plus libre aussi dans la satire de la societe.

Il n'epargne ni le roi, ni les courtisans : « les Animaux malades de la peste », et vingt autres fables leur sont consacrees; it ne ménage pas le clerge, les moines (« le Cure et le Mort », « le Rat qui s'est retire du monde »); it dit leur fait aux magistrats et aux hommes de loi, tantot representes par Grippeminaud et tantot par Perrin Dandin...

Et il transforme completement le genre auquel it s'est voile; il le fait a son image; il y introduit la gaiete, la delicatesse et Ia grace; it y met ce gout des chores champetres, des scenes de la nature que n'a point connu le parisien Poquelin. trIr Malgre ces divergences, on ne separe pas La Fontaine de Moliere, on les aime ensemble, comme le dit Sainte-Beuve.

Le grand critique en donne Ia raison : « Aimer La Fontaine, c'est presque la meme chose que d'aimer Moliere; c'est aimer la nature et la peinture naive de l'humanite, une representation de la grande « comedie a cent actes divers » se deroulant, se decoupant a nos yeux en mille petites scenes avec des graces et des nonchalances qui vont si bien au bonhomme, avec des faiblesses aussi et des laisser-aller gni ne se rencontrent jamais dans le simple et male genie, le maitre des maitres.

Mais pourquoi les diviser?...

» Outre la raison sur laquelle Sainte-Beuve fonde ce rapprochement, il est aise d'en decouvrir d'autres. *44 D'abord Hs furent unis par une mutuelle admiration, et nous aurions mauvaise grace a les separer dans la natre.

En outre, tous deux repre- sentent, dans le meme temps, un type d'humanite sympathique en depit de ses faiblesses.

Its incarnent, avec des nuances faciles a fixer, une certaine bonte, une certaine franchise, un certain bon sens. Quitte a paraitre nous contredire, il nous semble que Moliere, devoue a sa troupe, hospitalisant chez lui des religieuses, s'imposant de jouer le Malade Imaginaire, alors qu'il se sent frappe a mort, merite le titre de « bon », au moms autant que son ail* Ore et mari negligent, encore que reconnaissant presque jusqu'a l'heroisme envers Fouquet son bienfaiteur, et fidele a tons ses amis. Pour la franchise, qui plait en tous deux, nous accordons un peu plus A La Fontaine, dont la candeur naive - unie on ne sait trop comment a une douce malice - ne saurait etre mise en doute, et un peu moans Moliere, qui ne nous parait pas avoir joue toujours franc jeu, en parti- culier dans l'affaire encore trouble et irritante du Tartuffe. Le bon sens eclate chez tous deux; ils en sont comme petris.

Opposer « la sottise au bon sens », telle semble avoir ete la constante preoccupation jamais personne ne songea à lui donner le nom de « bon », qui sied si bien à La Fontaine.

Les dissemblances s'accusent encore à d'autres égards.

Molière est l'es­ clave de son siècle — le siècle impersonnel —, de son public, qui impose des limites à ses hardiesses et l'oblige à ménager certaines catégories de gens.

Il s'en tient, en effet, à censurer les bourgeois, ses frères, les marquis turlupins, les médecins, les dévots, les précieuses et les femmes savantes.

Encore qu'il apporte une note très personnelle dans la manière de traiter la comédie, il est, dans une certaine mesure, l'esclave du genre auquel il s'est voué : il reste dans la tradition en donnant dans la farce et dans les trivialités et ce n'est pas sans raison que Boileau lui reprochera d'être « trop ami du peuple en ses doctes peintures ».

La Fontaine, à ce triple égard, est beaucoup plus indépendant. En un siècle impersonnel il est franchement lyrique.

Non qu'if étale son moi comme çlus tard nos romantiques, mais il sait se mettre en scène discrè­ tement, à l'occasion; il nous fait d'aimables, d'amusantes confidences : J'ai regret que ce mot soit trop vieux aujourd'hui...

...

Je ne suis pas de ceux qui disent : « Ce n'est rien, C'est une femme qui se noie...

» Toi donc, qui que tu sois, ô père de famille, (Et je ne t'ai jamais envié cet honneur)...

...

Quand le moment viendra d'aller trouver les morts, J'aurai vécu sans soins, et mourrai sans remords.

Il est plus libre aussi dans la satire de la société. Il n'épargne ni le roi, ni les courtisans : « les Animaux malades de la peste », et vingt autres fables leur sont consacrées; il ne ménage pas le clergé, les moines (« le Curé et le Mort », « le Rat qui s'est retiré du monde »); il dit leur fait aux magistrats et aux hommes de loi, tantôt représentés par Grippeminaud et tantôt par Perrin Dandin... Et il transforme complètement le genre auquel il s'est voué; il le fait à son image; il y introduit la gaieté, la délicatesse et la grâce; il y met ce goût des choses champêtres, des scènes de la nature que n'a point connu le parisien Poquelin.

Malgré ces divergences, on ne sépare pas La Fontaine de Molière, on les aime ensemble, comme le dit Sainte-Beuve.

Le grand critique en donne la raison : « Aimer La Fontaine, c'est presque la même chose que d'aimer Molière; c'est aimer la nature et la peinture naïve de l'humanité, une représentation de la grande « comédie à cent actes divers » se déroulant, se découpant à nos yeux en mille petites scènes avec des grâces et des nonchalances qui vont si bien au bonhomme, avec des faiblesses aussi et des laisser-aller gui ne se rencontrent jamais dans le simple et mâle génie, le maître des maîtres. Mais pourquoi les diviser?... » Outre la raison sur laquelle Sainte-Beuve fonde ce rapprochement, il est aisé d'en découvrir d'autres.

D'abord ils furent unis par une mutuelle admiration, et nous aurions mauvaise grâce à les séparer dans la nôtre. En outre, tous deux repré­ sentent, dans le même temps, un type d'humanité sympathique en dépit de ses faiblesses.

Ils incarnent, avec des nuances faciles à fixer, une certaine bonté, une certaine franchise, un certain bon sens.

Quitte à paraître nous contredire, il nous semble que Molière, dévoué a sa troupe, hospitalisant chez lui des religieuses, ^imposant de jouer le Malade Imaginaire, alors qu'il se sent frappé à mort, mérite le titre de «bon», au moins autant que son aîné, père et mari négligent, encore que reconnaissant presque jusqu'à l'héroïsme envers Fouquet son bienfaiteur, et fidèle a tous ses amis.

Pour la franchise, qui plaît en tous deux, nous accordons un peu plus a La Fontaine, dont la candeur naïve — unie on ne sait trop comment à une douce malice — ne saurait être mise en doute, et un peu moins à Molière, qui ne nous paraît pas avoir joué toujours franc jeu, en parti­ culier dans l'affaire encore trouble et irritante du Tartuffe.

Le bon sens éclate chez tous deux; ils en sont comme pétris. Opposer « la sottise au bon sens », telle semble avoir été la constante préoccupation. »