La Rochefoucauld a dit : « Il est plus nécessaire d'étudier les hommes que les livres. » Qu'en pensez-vous ?

« Cependant, on ne peut nier l'importance du rôle des livres pour la connaissance de l'homme en général.

S'en priver, c'est se condamner à ne connaître que superficielle­ ment les hommes.

c) Enfin, un dernier point de la pensée retient l'atten­ tion : « étudier les livres.

:.

En fait, on étudie dans les livres et non les livres eux-mêmes.

Dans les livres, on étudie quelque chose d'autre que les livres.

Et puis, demandons-nous quels sont les livres dont l'étude doit passer après celle des hommes ? Le lecteur d'aujourd'hui penserait volontiers aux livres de psycho­ logie.

Mais, ils n'existaient pas encore du temps de La Roche­ foucauld.

Ajoutons qu'il existe des livres également nécessaires à l'acquisition de cette science qu'est l'étude directe des hommes.

Ill.

- CE QU'IL FAUT EN PENSER.

La Rochefoucauld accorde la primauté à l'étude directe des hommes sur celle de la matière contenue dans les livres.

Sa pensée peut, en définitive se formuler : Il est plus néces­ saire à celui qui veut connaître l'homme, d'observer directe­ ment les hommes eux-mêmes que de chercher son informa­ tion dans les livres qui parlent des hommes.

Examinons les résultats obtenus selon que l'on accorde la primauté à l'étude directe ou aux livres.

A) Primauté de l'étude directe.

Dans ce cas, l'étude directe des hommes n'est autre que l'observation minutieuse de leur comportement et de leurs réactions dans les différents milieux où ils évoluent.

Mais, l'étude efficace des autres dépend de celle de soi-même comme le veut Socrate.

Nos idées les plus solides émanent de notre expérience du réel.

Or, dans ce domaine, il n'y a de réels que des indi­ vidus.

Aucune étude psychologique acquise dans les livres ne vaut l'étude directe de l'homme.

Cette dernière apparait 116-. »