TRIOLET, Elsa

« 574 HISTOIRE LITTÉRAIRE DE LA FRANCE la littérature française à quarante deux ans.

De 1938 à 1970 se constituera une œuvre d'une grande fécondité, marquée fondamentalement par le statut exceptionnel de l'écrivain.

« On me regarde de travers, écrit ~lsa Triolet dans La Mise en mots ( 1969).

A qui suis-je ? .

.

.

Et re bilingue, c'est un peu comme d'être bigame : mais quel est celui que je trompe ? » On percevra sous l'humour ce qu'à son propos relève Jakobson, ces « phénomènes dramatiquement complexes, d'ordinaire méconnus,...

bidestin ou bimi-destin des bilin­ gues ».

L'œuvre est là qui en témoigne mais aussi les éclaire ; elle permet au même Jakobson d'écrire en juin 1970: «La science du langage vient de perdre un grand esprit créateur d'empreinte internationale dans le vrai sens du terme.

» Bonsoir.

Thérèse est certes un premier livre.

C'est en même temps déjà un livre de la maturité.

Il contient virtuellement tout ce qui va suivre, non la clé mais les bases d'un système d'écriture au sein duquel, pendant plus de trente ans, va s'organiser un de ces ensembles romanesques qui expriment une époque et tout autant agissent sur elle, parviennent à la modeler.

Elsa Triolet y pose d'entrée les éléments fondamen­ taux de sa poétique, de façon si large et si ouverte qu'aucune des réalisations qui suivent ne la font éclater ni ne la rendent caduque.

Ainsi de sa langue.

Le français d'Elsa Triolet est immédiatement très sûr.

De l'immense travail de conversion du russe au français nous ne percevons rien.

Le manuscrit en témoigne.

Commencé en langue russe le récit passe soudainement au français.

Nulle trace syntaxique d'hésitation, mais tout de suite cette caractéristique qu'elle signale au terme de son œuvre dans La Mise en mots:« J'écris en clair.

Je reste dans l'immédiatement déchiffrable.

» Son indifférence aux différentes variétés ou modes de l'hermétisme comme aux métalangages d'école est une constante de 1938 à 1970.

Si dans les dernières années de sa pratique d'écrivain elle s'interroge, c'est moins sur son écriture que sur les possibilités de l'écriture elle-même, sur ses limites.

Le rappel du travail de Khlebnikov éclaire du reste les sources culturelles à partir desquelles elle-même travaille, associant dans une synthèse très lucide les expériences de l'avant-garde russe à celles de l'avant-garde française au xx• siècle.

Cette lucidité théorique.

si impressionnante dans La Mise ell mots, elle la doit à une expérience que, par exempte, les surréalistes eux-mêmes, dans les années trente - à commencer par Aragon -ne pouvaient pas connaître.

Elle a. »