FAUT-IL VOULOIR LA DECROISSANCE ?
Publié le 29/02/2012
Extrait du document
«
2
La décroissance consisterait en une vie plus simple, plus sobre c’est-à-
dire en un quotidien où la consommation ne serait pas maîtresse de notre
vie, où l’on aurait moins de gadgets, de voitures, dans lequel nous
limiterions les dépenses énergétiques, le luxe etc.
Aujourd’hui, nous ne pouvons pas vouloir et croire à une croissance
infinie puisque les ressources ne le sont pas.
Il faut donc trouver une
alternative : une certaine décroissance serait la bienvenue.
En effet, les
sociétés occidentales vont de plus en plus mal, elles sont complètement
éloignées de la réalité des choses.
Elles veulent toujours plus mais elles
n’arrivent pas à gérer ce surplus de biens.
D’ailleurs, c’est pour cela que
nous sommes en ce moment même confronter aux problèmes de
surproduction.
Sur le plan économique, on souhaite toujours produire
plus et plus vite (engrais, pesticides…) mais un problème se pose : nous
n’arrivons plus à écouler toutes les marchandises.
C’est alors que se met
en scène le marketing, la publicité : l’Homme est manipulé par sa société
et est poussé à toujours consommer plus.
A quoi bon être toujours poussé
à consommer ? Cela provoque le gaspillage.
C’est complètement abject
de jeter autant de produits alimentaires alors que des milliers de
personnes meurent de faim dans les pays pauvres. C’est pourquoi la
décroissance serait bien utile de nos jours et nous rendrait plus
humains.
Les populations les plus riches doivent réduire
leur production et leur consommation.
Cette décroissance va
inéluctablement s'imposer par la raréfaction des ressources
naturelles.
D’un point de vue culturel, faut-il vouloir toujours plus de services, de
connaissances ? Indéniablement, ils nous sont très utiles mais la science
ne fait pas le bonheur, elle nous conduit même à notre perte. Le génie de
l’Homme lui a permis de créer des choses fantastiques certes, mais
dans certains domaines il a progressé sans savoir maîtriser son
progrès : c’est le cas du nucléaire.
Les centrales sont peut-être très utiles
pour l’électricité mais il suffit qu’un problème se pose et c’est la
catastrophe (Exemple : Tchernobyl, Fukushima) : l’Homme ne sait pas
contrôler le nucléaire, c’est pour cela, je pense, qu’il faut se tourner vers
d’autres formes d’énergies maîtrisées.
Le nucléaire militaire est
beaucoup trop dangereux pour l’Homme car de plus en plus de pays le
possède.
Il suffit qu’un dirigeant fou décide de l’utiliser et c’est une
partie de l’humanité qui disparaît.
D’autre part, les progrès de l’Homme contaminent notre
environnement (ex : effet de serre, réduction de la biodiversité…).
Nous.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Faut-il vouloir imposer la vérité à tout prix ?
- Faut-il dire radicalement que l'homme est, ou n'est pas, libre, c'est-à-dire capable d'agir et de choisir ou vouloir indépendamment de toute contrainte ? Ou bien est-il plus exact de dire qu'il peut se libérer à travers une progression, ce qui sous-entend des étapes à franchir ? Ces deux positions, en fait, se contredisent-elles ?
- faut il vouloir ce qu'on ne desire pas : Introduction
- Faut-il vouloir la paix à tout prix ?
- Cela posé, il faut bien comprendre qu'il ne s'agit pas de reproduire ou de plagier un modèle encore présent dans toutes les mémoires : « La France semble vouloir revenir à l'Empire [.