Peut-on dire de Marx qu'il est le fils intellectuel de Ricardo ?

« certes de la même façon que chez Ricardo mais en interprétera des conséquences différentes.Commençons par la paupérisation.

Il va étudier les composantes de la détermination du salaire.

Il va donc distinguer l'offre de la force de travail – qui émane dessalariés et donc de l'évolution démographique – et la demande – qui dépend de la quantité de capital investit et des technique de production- ici vient la premièrecontradiction avec la pensée de Ricardo.

Pour Marx, il faut que les méthodes de production changent car sinon l'accroissement de la demande de la force de travailsera plus rapide que l'accroissement de la force de travail elle-même.

Marx, suite à cela va introduire la notion de progrès technique qui par la force des chosesentrainera une diminution de la demande de force de travail et conduira au chômage et à une baisse des salaires.Ici Marx retire deux conclusions à ce phénomène : dans un premier temps, une sous-consommation et dans un second temps, une insuffisance du pouvoir d'achat quientraine une surproduction.

Il en ressort bien que Marx n'aboutie pas aux mêmes conséquences que Ricardo bien qu'ils aient tous les deux perçus ce phénomène.Suite à cela il va mettre en avant l'impossibilité de maintenir l'équilibre permanent entre les deux grands secteurs de l'économie capitaliste.

Autrement dit, ledéséquilibre entre les biens de production et les biens de consommation.

Marx va fortement s'inspirer de la théorie de Quesnay pour expliquer les crises desurproduction.

Il va soutenir que Ricardo a fait une énorme erreur de méthode en supposant que la production nationale se constitue uniquement de biens deconsommation.Pour finir, il va démontrer une troisième contradiction concernant la baisse tendancielle du taux de profit.

Pour Marx plus on met en place du progrès technique pluscela provoque une baisse du taux de profit ce qui entraine un étouffement du système.

Marx parlera donc d'une stagnation de la situation économique, ou encore d'unarrêt de la croissance.

Là où Ricardo voit dans cette situation une satisfaction des besoins, Marx lui y verra une crise révolutionnaire, qu'il nommera la contradictionentre les forces productives et les rapports de production capitalistes.

Marx conclue qu'il faut changer les rapports de production.On voit donc ici que, tout en se fondant sur la théorie classique, il émet de fortes critiques sur cette dernière par la mise en évidence de ces contradictions.

L'analysedes divergences entre ces deux auteurs, nous amène à nuancer l'image selon laquelle Marx pourrait être qualifié de fils intellectuel de Ricardo. Conclusion Marx, on l'a vu, se base, pour son étude de la valeur et de la répartition, sur les écrits précédemment publiés et reconnus sur le sujet.

Notamment le travail de Ricardo.En s'appuyant sur la vision classique de ce dernier, Marx semble, dans un premier temps, la prolonger et l'actualiser.Néanmoins, on remarque très vite que Marx prend ses distances sur des notions qui lui sont plus contemporaines comme la domination des capitalistes, ce quil'amène à remettre en question les notions de travail et de profit.Au final, il en ressort que celui qui apparaissait comme le fils intellectuel de Ricardo, semble au fil de ses études et réflexions, s'émanciper pour finalement prendreson envol lorsqu'il arrive aux conclusions de son travail dans le Capital (1867).

Il expose alors le capitalisme comme instable et basé sur un système de salaire injuste.Il est alors loin des dires de son « père » qui qualifiait le système d'harmonieux.De nos jours, la pensée de Marx ressort comme une idéologie plus qu'une simple interprétation.La société capitaliste dans laquelle nous vivons semble être bien éloignée de celle qui servit de support au travail de Marx.

Néanmoins, il serait regrettable de mettreau placard l'ensemble de son travail notamment politique et surtout sociale qui, nous l'oublions trop vite, est la base des revendications sociales qui ont toujours lieud'être aujourd'hui.. »