l'homme dans la nature

Ici on peut dire en 1° : l'homme a bien une place particulière. Il transforme la nature (on peut bien dire que les animaux font aussi des constructions etc, mais un nid d'oiseau ou un barrage de castor ne sont pas comparables avec les interventions humaines à grande échelle, qu'elles soient positives ou négatives). Il a aussi une conscience particulière de lui et de la nature, et un désir de connaissance (études scientifiques, du comportement des animaux à l'exploration de l'espace). Il a toujours revendiqué sa particularité (il n'y a qu'à voir comment Darwin s'est fait lyncher quand il a osé dire que nous descendions du singe au lieu d'être la suprême créature divine bien au-dessus des animaux !). 2° : l'homme n'a pas une place particulière. Il est soumis aux conditions naturelles (cf tsunami en Asie du sud-est, cyclones aux USA, volcans...), aux maladies (SIDA...), ou tout simplement à la mort : malgré sa technologie (même si ça peut "arranger" certaines choses), il est alors aussi impuissant que les animaux ! On peut aussi dire que tous les constituants de l'écosystème (que ce soit l'homme, les animaux, les plantes...) ont une place aussi importante (tous sont essentiels, l'homme pas plus que les autres). Je ne sais plus où j'ai lu la parabole de la tapisserie (les grandes tentures tissées comme des tableaux, pas le papier peint) : si on coupe un fil, même le plus insignifiant, tout se défait peu à peu et c'est l'ensemble qui disparaît (de même, en laissant s'éteindre une espèce animale ou végétale, il peut y avoir des répercussions sur toute la nature). Voilà pour quelques idées. N'hésite pas à en rajouter selon ce que tu as pu lire en cours ou ailleurs (et quand tu as des citations pour étoffer un peu, ça n'est pas plus mal). Quant au 3°, c'est à toi de te faire ton opinion et de l'exprimer (c'est quand même le but de la philo).