Jean-François REVEL, Le rejet de l'État,

« Comment un journaliste peut-il laisser dire que l'information juxta­ pose de purs éclairages arbitraires et invérifiables des événements, et que seules leur abondance et leur diversité justifient la corporation ? Car des professionnels, dans des livres graves, confessent avec une sorte de fierté que « l'objectivité n'est qu'une idéologie ».

On enseigne ce précepte dans des écoles de journalisme à des étudiants que semble ravir ce décri de leur métier futur.

Quant aux maîtres du pouvoir politique, rarement comblés de concessions spontanées, ils se ruent avec délecta­ tion sur ce cadeau inespéré que leur font les journalistes par le seul fait de confesser que l'objectivité de l'information est une illusion démodée.

Cette maxime masochiste ne légitime-t-elle pas en effet toutes les for­ mes directes et indirectes de contrôle des moyens de communication, rêve caressé depuis le fond des âges par les gens de pouvoir ? Si toutes les versions de la réalité se valent, si aucune n'est vraie, pourquoi celle du gouvernement mériterait-elle moins le respect qu'une autre ? Et quelle immoralité commet-il en effaçant telles versions, telles informa­ tions différentes des siennes, mais de l'aveu général aussi arbitraires ? Aussi la ritournelle de l'impossible objectivité n'est-elle que l'élégant masque philosophique d'une bataille contre la liberté même d'infor­ mer.

Car cette thèse agite en nous de flatteuses résonances philosophi­ ques sur la« connaissance objective », au sens absolu du terme, et nous rappelle vaguement tout ce que les plus grands penseurs ont énoncé sur la vanité d'espérer définir avec rigueur un tel idéal.

Quand les sciences, même dites exactes, relativisent aujourd'hui con­ sidérablement le critère de l'objectivité, comment en effet les sciences de l'homme, comme l'histoire, dont après tout le journalisme est la patrouille de reconnaissance, oseraient-elles se targuer d'une certitude totale? Excellente question, comme disent nos politiciens, mais qui confond deux niveaux de réflexion.

Si la théorie de la connaissance, la philoso­ phie des sciences ont critiqué depuis longtemps l'idée naïve d'une vérité absolue, en revanche, la pratique de la science n'en continue pas moins de reposer sur le système de la vérification et de la preuve.

Elle rejette impitoyablement la fausse monnaie.

En un mot, si l'objectivité abso­ lue n'existe pas, l'effort pour y parvenir existe bel et bien.

C'est vrai aussi dans le journalisme, malgré la difficulté supplémentaire d'opé­ rer sur une matière en fusion, semée de pièges, minée de mensonges et secouée de passions.

Reste néanmoins que l'humble collecte et la véri­ fication des faits atteignent, quand on s'en donne la peine, à une approximation de vérité toujours flottante, certes, entre le plausible et le certain, mais dont il est hypocrite de dire qu'elle est interchangea­ ble avec n'importe quelles affirmations farfelues ou falsifications gros­ sières.

Et d'ailleurs, si l'objectivité, dans ce modeste sens réaliste et quo­ tidien, était une utopie, comment se fait -il que tant de gens de par le monde s'affairent à lui barrer la route et à obtenir que la presse renonce à diffuser des nouvelles exactes ?. »