Biographie de DUBUFFET, Jean

« Sautant par-dessus cet obstacle, je reprendrai la liste commencée ci-dessus de ces révélations, je rappelle :voitures, barbus ; ça continue avec : femmes.

Corps de femmes.

Ils sont gratinés, aux yeux d'un réaliste.

Lesintentions du peintre ne sont pas alors absolument claires ; il n'est pas sûr qu'il s'agisse de satires (pour satyres nondégoûtés).

Par exemple si l'on prend une révélation précédente (dans son oeuvre) celle des vaches, elle est assezparallèle ; on ne peut pourtant pas dire que l'intention de Dubuffet, c'est de dégoûter des vaches. Tout ça c'est figuratif, bien entendu. Figuratif, également, le portrait.

Là encore, ce sont des révélations : les têtes de Paulhan, d'Artaud, etc.

"C'est d'unvrai", comme dirait la marquise.

Et il ne s'agit pas de caricatures.

Nous demeurons dans le monde exact de lapeinture, ce sont des portraits, comme ceux de Piero della Francesca (peintre italien bien connu) ou d'Ingres (quin'avait pas qu'un violon, mais aussi plusieurs pinceaux). Dans ses écrits (je m'étais promis de n'en pas tenir compte, mais voilà, on se fixe des bornes et puis on lesfranchit), Dubuffet a parfois tendance à assumer l'aspect un peu rigolard que son oeuvre sévère peut avoir aux yeuxdes naïfs, un peu comme Fourier disait que les excentricités de son imagination n'étaient faites que pour attirerl'attention des foules.

Je n'en crois rien ; Fourier était évidemment persuadé que les hommes auraient un jour unequeue (par derrière) avec un oeil au bout et Dubuffet voit Artaud et Paulhan comme ça, les vaches comme ça, lescorps de femme comme ça, les voitures comme ça, les automobilistes comme ça. Voit veut dire nous fait voir, bien entendu. Tout ça, on peut le mettre sous la rubrique : bonshommes.

Les vaches, ce sont les bonshommes à la campagne, lesautomobiles (et le métro), ce sont les bonshommes à la ville.

Et il y a aussi les bonnes femmes.

Tout ça fait unensemble citadin et cambrousard assez homogène ; les Arabes ne sont qu'épisodiques.

Nous avons en eux, au fait,une pierre de touche ; ils sont aussi minables et marrants que les autres, si on les prend au pied de la lettre, au piedde l'image, et pourtant on sait que Dubuffet manifesta quelque arabophilie.

Donc nulle intention désobligeante. Le problème reste ouvert : un chameau est-il plus dérisoire qu'une voiture (wature) automobile ? ou moins ? ouautant ? ou pas ? ou rien… Des bonshommes on passe aux objets ou à l'entourage (barbe eh oui ! wature, campagne à vaches, etc.), et traitd'union aux tables, par exemple. Les tables, en effet, sont, d'une part, des êtres bizarres, singuliers, anormaux, autonomes, comme des bonshommesou des bêtes, et, d'autre part, des espaces plats dont la matière propre est la seule propriété.

De là on passe (non,très exactement, dans la chronologie de l'oeuvre, mais du moins dans sa logique) aux représentations de sols, defonds de ruisseau, de pieds de murs, de seuils herbés, d'humbles plantes plates qui forment l'autre aspect del'oeuvre de Dubuffet. Ce second aspect est, naturellement, le plus ingrat ; la dérision n'y apparaît plus.

Est-ce qu'on peut aimer le gravieret trouver la table dérisoire ? Est-ce qu'on peut chérir la chélidoine et sourire du pis (du pis de la vache) ? Est-cequ'on peut caresser la mousse et refuser celle du visage (la barbe) ? Je pense que Dubuffet n'hésiterait pas àrépondre oui.

Il y est partisan de certains privilèges.

L'humble est privilégié, le naïf, le brut.

Il ne saurait donner lamême représentation sincère aux crétinisés de la barbe, de l'automobile ou du métro. A vrai dire, il y a là quelque problème et je ne suis pas sûr que ce que je viens d'en dire soit l'exacte solution.Comme je l'ai déjà signalé ci-dessus, Dubuffet a beaucoup écrit sur son oeuvre ; au début en des textespublicitaires, ou du moins de propagande, auxquels on ne peut entièrement se fier, ensuite en des explicationsd'ordre technique (procédés, matériau, etc.), en fait peu éclairantes pour l'amateur.

On s'aperçoit, en fin decompte, que de cette abondante production imprimée, on ne peut tirer aucun éclaircissement ; les intentions deDubuffet demeurent secrètes, obscures, et c'est bien qu'il en soit ainsi. Oui, il s'explique parfaitement (du moins aux yeux du non-professionnel) sur ses travaux quant aux moyens de leurréalisation, et l'on voit par là qu'il est peintre, peintre au sens fort du mot, et, quoiqu'il en veuille, peintre arrière-arrière, etc., petit-fils de Giotto ; quant au reste, c'est à l'amateur, au critique d'élucubrer et, comme l'on sait, cesélucubrations sont vaines, et l'on atteint ainsi une certaine frange du néant. Dubuffet est un grand peintre : l'art demeure en question.

Et une question.. »