Il y a des écrivains extrêmement inventifs qui n’ont aucune imagination. Ramuz

« Le plus souvent l’invention fait tort à l’imagination. La richesse du monde doit être en profondeur. On doit pouvoir mettre toute la métaphysique dans une table, plus exactement dans l’image d’une table: l’image d’abord qu’on s’en fait, l’image ensuite qu’on “en fait”. »

« L’écrivain est puni par où il a péché. II a été infidèle à lui-même. Il a oublié que les choses pour lui ne peuvent avoir qu’une existence intérieure ; et que là, c’est-à-dire au-dedans de lui-même, il y a un paysage qu’il voit ou qu’il ne voit pas ; et, s’il le voit, il n’a qu’à le décrire, le décrire tel qu’il le voit ; s’il ne le voit pas, qu’à ne pas le décrire. Il a oublié que c’est quelquefois en ne décrivant pas qu’on décrit. Il a oublié que l’imagination (la faculté à laquelle il doit précisément la possibilité de créer l’image) n’est qu’une mémoire, mais une mémoire active dont le rôle est de déformer pour transformer, de détruire en quelque manière pour reconstruire, d’être inexacte pour être vraie. »

« On confond trop souvent en littérature invention et imagination. Il y a des écrivains extrêmement inventifs qui n’ont aucune imagination. Il est même de règle qu’invention et imagination sont des facultés qui s’excluent. L’invention s’intéresse aux faits (accompagnés ou non d’“images”, le plus souvent non accompagnés d’images) ; elle est d’autant plus vive qu’elle les saisit en plus grand nombre et s’entend mieux à les combiner. L’imagination, elle, peut très bien ne s’intéresser qu’à un objet unique ; ce qui importe seulement, c’est l’intensité qu’elle lui confère en faisant de lui une image. Voyez le roman-feuilleton où souvent l’invention déborde, où des milliers d’événements sont bien amenés, se nouent et se dénouent avec tant de virtuosité : mais pas un n’existe vraiment, parce que pas un ne fait image. Autrement dit l’imagination peut suffire à l’écrivain, l’invention pas. La présence d’un seul objet vient éclairer tout le poème. Mais cette foule de personnages masqués n’animera pas seulement le chapitre le plus ingénieux, parce qu’on ne les voit pas, ni même leurs masques. »