corrigé CCP 2012

Le Résumé

Je vous rappelle que vous devez montrer par votre résumé que vous avez compris le texte proposé. Pour cela, vous devez restituer le circuit argumentatif du texte en respectant les articulations logiques et les nuances concessives éventuelles. Ne simplifiez pas le contenu, cela génère un grand nombre de faux sens. Respectez également scrupuleusement le système énonciatif .Deuxième exigence fondamentale de l’exercice, vous devez absolument reformuler le texte : tout montage de citations est sévèrement sanctionné (ce n’est pas un résumé, mais pardonnez-moi l’expression, un texte en miniature). Dans la reformulation, soyez particulièrement attentif à la justesse lexicale : bannissez toute approximation, c’est un exercice très rigoureux.

Le fil directeur du texte était : quels sont les rapports entre transgression des lois et progrès de la justice ? 

L’auteur montre qu’il existe des transgressions qui orientent vers un ordre plus juste, ce qui donne lieu, dans certains régimes évolutifs, à des réformes orientées vers la recherche de l’harmonie et du bien commun. Dans un dernier mouvement, Rosenfield insiste sur la nécessité de distinguer la transgression éthique et la transgression violente, que nous rapprocherons du crime et de la violence stérile et gratuite. Cela l’amène à montrer qu’en aucune manière, il ne s’agit, dans le but de réformer Etat et société, de faire violence au pouvoir en place à la façon d’un putsch, mais bien d’une contestation avant tout intellectuelle et morale qui permettra à la fois un progrès juridique et social, mais aussi une réforme de l’exercice collégial du pouvoir (cette dernière idée est fondamentale si l’on ne veut pas passer à côté du sens du texte). Dans une telle perspective, la nature du régime en place est déterminante : il faut savoir se remettre en question et considérer que la justice n’est jamais acquise et reste un idéal vers lequel tendre.

3 grands mouvements dans le texte ce qui donne donc 3 paragraphes dans le résumé.

On peut schématiser ainsi le raisonnement de Rosenfield :

I. La condamnation de la transgression d’une interdiction légale

 A. est relative

  1. elle n’est pas éternellement juste

  2. pas plus que sa punition

 B. L’évolution du droit

  1. invite à envisager un type de transgression

  2. suscitant un ajustement des lois à une meilleure justice

II. Une transgression/ défi des règles politiques fondatrices d’une société

 A. peut également favoriser le développement d’une justice élargie

 B. cette dynamique se heurte au fil de l’histoire à des résistances

  1. dont certaines seront surmontées

  2. dans un régime évolutif / progressiste

III. Ne pas réduire toute transgression à une violence destructrice : telle est la condition autorisant un pouvoir à envisager de s’appuyer sur une transgression pour :

* se réformer

* par la rencontre collégiale entre ordre et contestation.

Vocabulaire

Il s’agit de deux expressions –clés sur lesquelles on attire votre attention car elles marquent des étapes décisives dans la réflexion de l’auteur. Soyez vigilants, ce ne sont que deux points, mais deux points précieux. Pensez bien à commenter syntaxe et ordre des mots et attachez-vous à chaque terme qui compose l’expression. Pensez aux connotations, au sens figuré.

Question 1

 Rosenfield indique ainsi que toute transgression (= aller au-delà de la loi et de ce qui est autorisé) n’est pas mauvaise en soi (ne pas oublier de commenter la restriction « seule), tout dépend de l’intention de l’intention qui la motive. S’agit de faire le mal ou de faire progresser la société vers le bien commun  et l’harmonie sociale? La question est d’ordre moral et non juridique. C’est le cas de la loi injuste qui est évoqué ici, on peut donner comme exemple, les résistants sous l’Occupation qui sauvent des Juifs de la déportation.».

Question 2

On a ici deux termes qui ne sont pas synonymes : « illégal » se rapporte au non-respect de la loi, il s’agit de la justice institutionnalisée, du droit positif, tandis que « légitime » s’inscrit dans la sphère de l’éthique, de la justice comme valeur. On est encore ici dans le cas de la transgression d’une loi injuste laquelle il est illégal de bafouer mais légitime quand on se réfère à un idéal de justice et d’équité entre les hommes.